Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-5031/2018, 33-352/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юрковского И.Я. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Веселков В.В.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Юрковский И.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учётом изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 44 200 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 660 рублей, расходы на изготовление заверенных копий экспертных заключений в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за подготовку заявления о страховой выплате и доставку в страховую компанию в размере 1 550 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и столкновения с автомобилем "ВАЗ <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Веселкова В.В., его автомобилю DAEWOO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося Веселкова В.В. была застрахована в ХСК "Хоска", полис серии N, гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии N. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения не произвёл. Между тем, согласно отчёту независимого оценщика N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет 45 500 рублей. В связи с чем, истец полагал возможным невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке и судебные расходы, взыскать с ответчика, не исполнившего должным образом свои обязательства по договору страхования.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года иск Юрковского И.Я. удовлетворён частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 44 200 рубля, неустойка в размере 44 200 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 22 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за подготовку заявления в страховую компанию в размере 1 000 рублей, расходы за подготовку претензии в страховую компанию в размере 4 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 600 рублей. Распределены судебные расходы.
С таким решением суда ПАО СК "Росгосстрах" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. В случае удовлетворения требований истца, апеллянт просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до минимальных. Указывает, что страховщик по заявленному истцом страховому случаю неоднократно принимал меры к организации осмотра повреждённого автомобиля, однако, от представления имущества ответчику Юрковский И.Я. уклонился. В связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения не наступила. Потому у апеллянта имелись основания для возвращены истцу без рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и приложенных к нему документов. Также полагает, что ввиду недобросовестного поведения истца и отсутствия нарушений его прав ответчиком, правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось. Одновременно находит взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что право на компенсацию морального вреда у истца не возникло. Обращает внимание, что апеллянт о рассмотрении дела судом после возобновления производства по делу не извещался, копия заключения судебной автотехнической экспертизы в адрес ответчика не направлялась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юрковский И.Я., представитель ПАО СК "Росгосстрах", Веселков В.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Юрковского И.Я. - Дащенко А.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования Юрковского И.Я., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновения по вине Веселкова В.В. управлявшего автомобилем "ВАЗ <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца DAEWOO <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. При этом, суд принял во внимание, что виновником случившегося признан водитель Веселков В.В., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ХСК "Хоска", и который свою вину не оспаривал. Также учёл, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", который по обращению Юрковского И.Я. выплату страхового возмещения не произвёл, в то время как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Контраст" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составила 44 200 рублей.
В связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", как со страховщика, не урегулировавшего убыток в добровольном порядке, в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 44 200 рублей.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствует приведённым выше нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Россгосстрах" о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, организовав осмотр, на который истец повреждённое транспортное средство не представил, в связи с чем, страховщик на законных основаниях в соответствии со статьёй 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возвратил истцу заявление на выплату страхового возмещения и приложенные к нему документы, судебная коллегия отклоняет.
Так согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В то же время, в силу части 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения дважды уведомлял потерпевшего о необходимости представить к осмотру повреждённое транспортное средство по адресам: г.Москва, <адрес> или Республика Крым, г.Севастополь, <адрес>
Также установлено, и подтверждено, что истец в установленное время и дату прибыл на осмотр по адресу в г.Севастополь, однако осмотр не состоялся ввиду отсутствия в этом месте страховщика, его представителя.
При этом ПАО СК "Россгосстрах" не представил доказательств опровергающие доказательства истца о нахождении в этом месте иных юридических лиц, не осуществляющих деятельность по осмотру и оценке повреждённого транспортного средства, а равно доказательств возможности проведения осмотра назначенного истцу по предложенному адресу в г.Севастополе в установленное время.
При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что предложенное истцу место осмотра в г.Москве не являлось целесообразным и разумным, и что у Юрковского И.Я. отсутствовала возможность организовать к нему доставку и транспортировку принадлежащего ему транспортного средства, то решением суда такое исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО по организации осмотра, правомерно не признано надлежащим.
В связи с чем, верно установлены обстоятельства нарушения прав истца, и в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение, а в соответствии с частью 13, 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также понесённые потерпевшим расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы на оценку присуждены истцу необоснованно, так как заключение, в связи с выполнением которого они были понесены, закону не соответствовало и имело недостатки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, основаны на неверном толковании закона.
Разрешая требования Юрковского И.Я. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из несоблюдения ответчиком двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, и с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер, взыскал со страховщика в пользу истца 44 200 рублей.
Ввиду установленных в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потерпевшего суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 22 100 рублей, установленный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, находя их правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа и неустойки, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, ответчик, в отличие от Юрковского И.Я. обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер присужденной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При постановлении решения суд первой инстанции всем обстоятельствам и доказательствам в совокупности дал надлежащую оценку и правильно определилбаланс нарушенного права истца и невыполненной в установленной срок ответчиком обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения присужденных судом истцу сумм штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду изложенного выше, не имеется.
Также судом обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ввиду чего, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом степени перенесённых страданий взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для присуждения Юрковскому И.Я. компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что о рассмотрении дела 25 июля 2018 года апеллянт не извещался, и что копия заключения судебной экспертизы ООО "Контраст" N от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялось, полностью опровергаются обратным почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка на указанное число и приложение к ней представителем страховщика, действующим по доверенности, получена (л.д. 135).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка