Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5031/2018, 33-293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивкова И. В. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявление подано Ивковым И.В. по тем основанием, что вступившим в законную силу (.....) г. решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены исковые требования Забарнюка Е.А., с Ивковой А.Е. в пользу Забарнюка Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано (...) руб., расходы на проведение оценки в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., также с Ивковой А.Е. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере (...) руб. В настоящее время заявитель просит пересмотреть указанное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что, принимая данный судебный акт, суд исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Ивковой А.Е. и Ивкова И.В. о противоречиях и необоснованности выводов эксперта, которые являются непоследовательными и надуманными, т.к. исследовательская часть заключения прямо противоречит выводам эксперта о виновности водителя Ивкова И.В. Не было получено доказательств нарушения Ивковым И.В. скоростного режима, экспертным путем установлен факт непредоставления водителем Власовым В.Н. преимущества в движении транспортному средству под управлением Ивкова И.В. Действия Власова В.Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения имущественного вреда их владельцам. Судами не дана оценка всех доказательств в нарушение норм ст.ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым ряд доказательств опровергнут, что не отвечает требованиям ст.196 ГПК РФ. Действия водителя Власова В.Н. не являлись предметом судебной оценки, что является недопустимым. Власов В.Н. своими противоправными действиями вынудил Ивкова И.В. применить экстренное торможение, что привело к изменению траектории движения и дорожно-транспортному происшествию. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили не отвечающие требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ действия водителя Власова В.Н., который из-за явных противоречий, изложенных в экспертном заключении и не установленных в ходе судебного разбирательства, не был привлечён к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайства о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта с целью устранения противоречий были оставлены судом без удовлетворения. Суду была представлена искаженная информация о дорожно-транспортном происшествии. С целью устранения всех противоречий заявителем было организовано проведение независимой комплексной трассолого-автотехнической экспертизы в ООО "(...)". Неустранимые противоречия подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта N. Ссылаясь на положения ст.ст.392-396 ГПК РФ, заявитель просил пересмотреть судебное решение от ХХ.ХХ.ХХ г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением суда заявление Ивкова И.В. оставлено без удовлетворения.
С таким определением суда не согласен заявитель Ивков И.В., в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на заключение эксперта N. Считает, что в данном экспертном заключении установлены вновь открывшиеся обстоятельства: принятие Ивковым И.В. мер к торможению автомобиля (...), а именно: применение экстренного торможения, фиксация тормозных следов и отражение их в заключении. Полагает, что тем самым установлен факт непредоставления водителем Власовым В.Н. преимущества в движении транспортному средству (...) под управлением Ивкова И.В., что привело к изменению направления движения и случившемуся ДТП. Указывает, что данный факт оставлен без юридической оценки судом действий водителя Власова В.Н., которые спровоцировали применение Ивковым И.В. экстренного торможения. Полагает, что суд не дал оценки всем доводам и основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу Власов В.Н. просит оставить частную жалобу Ивкова И.В. без удовлетворения, определение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ивков И.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Ивкова А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель Федотов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы Ивкова И.В. поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу п.п.1, 2 ч.2 ст.392 ГПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Согласно ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены исковые требования Забарнюка Е.А., с Ивковой А.Г. в пользу Забарнюка Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано (...) руб., расходы на проведение оценки в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.; с Ивковой А.Г. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере (...) руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ивковой А.Г. и третьего лица Ивкова И.В. - без удовлетворения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, Ивковым И.В. указано на установление по результатам независимой комплексной трассолого-автотехнической экспертизы ООО "(...)" факта непредоставления водителем Власовым В.Н. преимущества в движении транспортному средству (...) под управлением Ивкова И.В., что привело к изменению направления движения и случившемуся ДТП, о чем свидетельствует принятие Ивковым И.В. мер к торможению автомобиля (...), а именно: применение экстренного торможения, фиксация тормозных следов и отражение их в заключении.
При рассмотрении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда суд правильно установил, что доводы заявителя указывают на несогласие с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок. Обстоятельства, на которые заявитель указывает, как на вновь открывшиеся, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Доказательство, на которое заявитель ссылается в настоящее время, могло быть представлено в судебное заседание и доказательств невозможности его представления суду первой инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.392 ГПК РФ не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Судом правильно указано, что новое доказательство - заключение независимой комплексной трассолого-автотехнической экспертизы ООО "(...)", не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ивкова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
