Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5031/2018, 33-26/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-26/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щербининой Т.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Толстоброва Р.А. удовлетворить частично.
Обязать Щербинину Т.В. за свой счет освободить земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от расположенной на нем хозяйственной постройки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Щербининой Т.В. в пользу Толстоброва Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстобров Р.А. обратился в суд с иском к Щербининой Т.В. об освобождении земельного участка. В обоснование требований указал, что 12.10.2004 между Управлением имущества и земельными ресурсами города Котельнича и ФИО1 был заключен договор аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, для эксплуатации сарая. В 2010 году ФИО1 умер, его наследницей является ответчик Щербинина Т.В. На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 14.07.2016 он приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке находится хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая ответчику. 06.12.2017 в адрес ответчика им было направлено письмо о расторжении договора аренды, которое получено Щербининой Т.В. 09.12.2017, однако до настоящего времени земельный участок от хозяйственной постройки не освобожден. С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от находящейся на нем хозяйственной постройки, расторгнуть договор аренды земельного участка N481 от 12.10.2004.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Щербинина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает ошибочными выводы суда о прекращении договора аренды земельного участка с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. Отмечает, что при разрешении спора суд не учел, что условиями договора аренды от 12.10.2004, заключенного между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича и ФИО1., не предусмотрено расторжение договора аренды в одностороннем порядке; законных оснований для расторжения договора аренды у арендодателя не имелось, поскольку спорный земельный участок использовался ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, ответчиком своевременно вносились арендные платежи. Также, автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует акт обследования принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем сделать вывод о нарушении прав истца не представляется возможным. Кроме того, обращает внимание, что 01.08.2017 Котельничским районным судом Кировской области было принято решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении требований истца было отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербинина Т.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Толстобров Р.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. От начальника Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области Лютиной И.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2004 Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области предоставило в аренду ФИО1 земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации сарая. Договор аренды N481 заключен на срок с 02.01.2004 по 31.12.2004. Арендатор ФИО1. продолжил пользоваться сараем и земельным участком под ним после истечения срока договора.
01.10.2010 ФИО1 умер. Единственным наследником ФИО1 является его дочь Щербинина Т.В., которая с 01.10.2010 является арендатором земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 14.07.2016, заключенного между Толстобровым Р.А. и муниципальным образованием городской округ город Котельнич Кировской области в лице Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 2448 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2016.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, образовался в 2016 году в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес>.
Спорный сарай ответчика находится на земельном участке истца, приобретенном им в 2016 году.
Между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поводу аренды земельного участка, а именно: арендодатель Толстобров Р.А. предоставил арендатору Щербининой Т.В. часть принадлежащего ему земельного участка площадью 18 кв.м по ул. <адрес> для эксплуатации сарая на неопределенный срок.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> по иску Толстоброва Р.А. к Щербининой Т.В. об освобождении земельного участка.
06.12.2017 Толстобров Р.А. уведомил Щербинину Т.В. об одностороннем отказе от договора аренды земли, предоставив трехмесячный срок на демонтаж хозяйственной постройки.
Данное уведомление получено ответчиком 09.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.
Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды ответчик Щербинина Т.В. не освободила земельный участок от расположенной на нем хозяйственной постройки, Толстобров Р.А. обратился в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, статьей 76 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что, несмотря на прекращение договора аренды на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, о чем арендатор был надлежащим образом уведомлен, ответчик добровольно не освободила часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 18 кв.м от хозяйственной постройки и не представила правовых оснований для его использования, пришел к выводу об обоснованности иска в этой части. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на то, что договор аренды прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе стороны от его исполнения, в связи с чем необходимости его повторного расторжения не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендатодателя отказаться от договора.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ истекли, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок является верным.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора, так как договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе стороны от его исполнения, в связи с чем необходимости его повторного расторжения судом не требуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование вопроса о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору правового значения не имеет, поскольку вопрос о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса РФ) предметом настоящего спора не является.
Ссылка на то, что суд не учел внесение ответчиком платежей по арендной плате, основана на неверном толковании закона и выводу суда о наличии законных оснований для прекращения договора аренды и обязании освободить земельный участок от находящейся на нем хозяйственной постройки не противоречит. Кроме того, факт получения денежных средств от ответчика истец как новый собственник земельного участка отрицает, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод автора жалобы о недоказанности факта нахождения принадлежащего ответчику сарая в границах земельного участка истца не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 01.08.2017, а в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования были предметом рассмотрения Котельничского районного суда в 2017 году, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению по основаниям абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеются иные основания иска, основанные на обстоятельствах, которые не были предметом разрешения дела по ранее разрешенному спору.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
