Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50310/2022


адрес 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Мордвиной Ю.С., Гимадутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Дельта Кэпитал" по доверенности Ризви М.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Ольги Юрьевны в пользу ООО "Дельта Кэпитал" ущерб причиненный заливом в размере 190 793 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 016 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дельта Кэпитал" обратилось в суд с иском к Виноградовой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование иска истец указывал на то, что является владельцем помещения, расположенного по адресу: адрес Ямская, дом 38/1, помещение 33. 29 апреля 2020 года произошел залив данного помещения, в результате которого пострадали: зал, коридор, подсобная комната. В результате залива было обрушено потолочное покрытие, на стенах образовались следы в виде желтых подтеков, зафиксировано отхождение обоев, деформация обоев и залитие электропроводки. 7 октября 2020 года сотрудниками Управляющей компании ГБУ адрес Тверской" адрес, в результате обследования помещения N 33, расположенного по адресу адрес Ямская, дом 38/1, составлен акт, согласно которому причиной залива является течь из санузла вышерасположенного нежилого помещения салона красоты "Ети". Данный салон красоты находится в собственности Виноградовой О.Ю. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию N 2640607-УН, стоимость затрат на восстановление помещения после залива составляет 739 000 руб. с учетом округления, без учета износа. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие залития помещения N 33, расположенного по адресу: адрес Ямская, дом 38/1, в размере 739 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера ущерба, причиненного заливом, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО "Дельта Кэпитал" по доверенности Ризви М.С., ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена по выбору ответчика, у представителя истца не было возможности ознакомится с оценкой суммы восстановительного ремонта, рассчитанной экспертами ответчика, не было удовлетворено ходатайство представителя истца о переносе судебного заседания, о вызове эксперта, с целью возможного предоставления рецензии на проведенную в рамках рассматриваемого дела экспертизу.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Дельта Кэпитал" по доверенности Ризви М.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что собственником помещения N 33, расположенного по адресу: адрес Ямская, дом 38/1, является ООО "Дельта Кэпитал", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД - 29 апреля 2020 года 18 час. 25 мин. была принята заявка N 01487686/20 об обнаружении залива 29 апреля 2020 года в 19 час. 08 мин. помещения N 33, расположенного по адресу: адрес Ямская, дом 38/1.

30 апреля 2020 года сотрудниками Управляющей компании ГБУ адрес Тверской" адрес, в результате обследования помещения N 33, расположенного по адресу: адрес Ямская, дом 38/1, составлен акт, согласно которому причиной залива явилась течь из санузла вышерасположенного нежилого помещения - салона красоты "Ети".

Салон красоты "Ети", расположенный по адресу: адрес площадью 83,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004011:5628 принадлежит Виноградовой О.Ю., что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию N 2640607-УН, стоимость затрат на восстановление помещения после залива составляет 739 000 руб. с учетом округления, без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Виноградовой О.Ю. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного залитием помещения истца.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Дом.Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 23-21/Э, составленному экспертом ООО "Дом.Эксперт", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, также подготовительные работы), в результате залития помещения, расположенного по адресу: адрес, 2-я Тверская-Ямская, д. 38/4 пом. 38, условный номер 138794, имевшего место 29 апреля 2020 года, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) по состоянию на дату залива составляет: с учетом физического износа: 190 793 руб. 12 коп., без учета физического износа: 211 992 руб. 35 коп. В результате проведенных исследований установлено, что конструкции потолков в обследуемых подсобном помещении, а также помещении зала обеспечивают доступ к водопроводным и канализационным стоякам. Конструкции потолка в обследуемом помещении коридора не обеспечивают доступ к водопроводным и канализационным стоякам. Кроме этого, следует отметить, что отделка стен и перегородок в помещении зала не обеспечивает доступ к водопроводным и канализационным стоякам, а также стоякам отопления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленное экспертное заключение ООО "Дом.Эксперт", в котором определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние имущества, в связи с чем, произошёл залив помещения истца. Доказательств того, что залив помещения истца произошел по вине третьих лиц, в суд не представлено.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования комиссий от 30 апреля 2021 года, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного помещения, в нём отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение помещения. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

Разрешая требования истца в части размера ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Дом.Эксперт", поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных помещению истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и при непосредственном осмотре помещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика Виноградовой О.Ю. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 190 793 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 016 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена по выбору ответчика, так как опровергается материалами дела, поскольку судом выбрана иная экспертная организация, которая не предлагалась стороной ответчика (том 1 л.д. 147-148, 201), кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайств о дополнительной экспертизе представитель истца не заявлял.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что у него не было возможности ознакомиться с оценкой суммы восстановительного ремонта, рассчитанной экспертами ООО "Дом.Эксперт", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку сторона истца, является юридическим лицом и ее представитель в силу ст. 113 ГПК РФ был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Между тем, истец надлежащим образом уведомлялся судом о назначении судебного заседания на 15 декабря 2021 года (том 1 л.д. 297) и соответственно о готовности экспертного заключения, поступившего в адрес суда 03 ноября 2021 года. Уважительных причин, по которым у представителя истца отсутствовала возможность ознакомиться заблаговременно с материалами дела, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о переносе судебного заседания, о вызове эксперта, с целью возможного предоставления рецензии на экспертное заключение ООО "Дом.Эксперт", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку представитель истца в судебное заседание 15 декабря 2021 года явился, согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 18) в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, с учетом того, что стороной истца было ранее представлено заключение специалиста, доказательства для суда не имеет заранее установленной силы, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель истца, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта помещения, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала, поскольку отсутствуют правовые основания для её назначения.

В заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Как следует из заключения эксперта N 23-21/Э, для определения рыночных расценок стоимости отдельных видов работ экспертом было проведено исследование рынка ремонтно-строительных услуг. Методика проведения исследования основывалось на построении выборки по результатам анализа цен, сложившихся в коммерческих организациях. Определялось среднее значение стоимости по каждому виду работ. Источником информации о расценках являются прайс-листы коммерческих организаций, находящиеся в открытом доступе.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной истца представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта Кэпитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru