Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50303/2022


14 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУП "Мосгортранс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" к Данилюку Денису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Данилюку Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке регресса в размере 305 895 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 258 руб. 96 коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Данилюка Д.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Распиркину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Джип Гранд Чероки и автобуса марки ЛиАЗ-5292, под управлением ответчика. Автобус на праве собственности принадлежит ГУП "Мосгортранс". Данилюк Д.В. работал у истца водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов согласно трудовому договору N 88/13-к от 18.05.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-278/2018 решением Хамовнического суда был признан ответчик и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, собственнику автомобиля Джип Гранд Чероки были причинены механические повреждения. На момент ДТП в рамках договора КАСКО АО "АльфаСтрахование" владельцу Джип Гранд Чероки было выплачено страхового возмещения в размере 696 956 руб. 63 коп. АО "АльфаСтрахование" предъявил иск к ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, в связи с чем 25 октября 2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в размере 305 895 руб. 63 коп. ГУП "Мосгортранс" платежным поручением от 05 октября 2020 года выплатил страховщику указанную сумму.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200, 201, 205, 208, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, статьями 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установив, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, однако, с настоящим иском истец обратился 06.09.2021, в то время как ДТП произошло 25 марта 2018 года, отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального права.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждено транспортное средство третьего лица, произошло 25 марта 2018 года, тогда как истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 6 сентября 2021 года.

Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного им материального ущерба, суд правильно указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на его же территории, истцу стало известно о причиненном материальном ущербе в этот же день, то есть 25 марта 2018 года.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.

В любом случае, вопреки позиции истца, им пропущен срок исковой давности, даже с учетом принятого Арбитражным судом судебного постановления (25 октября 2019 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является законным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru