Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-5030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Зориковой А.А.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу Мелешкова Д. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ИП Федина А. А.овича к Мелешкову Д. А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мелешкова А. А. к ИП Федину А. А.овичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мелешкова А.А. - Лебедевой А.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ИП Федина А.А. - Хвиц О.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Федин А.А. обратился в суд с иском к Мелешкову Д.А., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов по кредитному договору N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 505 736 руб. 99 коп., проценты за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, задолженность по оплате договорной неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 323 436 руб. 44 коп., а также, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 492 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2013г. между ОАО Банк "Санкт-Петербург" и Мелешковым Д.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1000000 рублей для приобретения квартиры. Решением Колпинского районного суда <адрес> от 15.05.2017г. с Мелешкова Д.А. в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2016г. в размере 1038720,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19394 руб., обращено взыскание на право требование на объект незавершенного строительства. Решением Колпинского районного суда <адрес> от 22.10.2018г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Санкт-Петербург", за Мелешковым Д.А. признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, за банком признано право залога (ипотеки) в силу закона на вышеуказанную квартиру, обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 2440000 рублей при продаже с публичных торгов; взысканы судебные расходы 6000 рублей. 04.06.2020г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ИП Фединым А.А. заключен Договор об уступке права требования N.../Ц, в соответствии с которым банк уступил ИП Федину А.А. право требования к должнику Мелешкову Д.А. на общую сумму 904977,70 рублей. 10.06.2020г. Мелешкову Д.А. направлено уведомление о смене кредитора. Поскольку проценты подлежат уплате за весь срок пользования кредитом, истец требует взыскания процентов по кредитному договору, а также договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства. 21.12.2020г. ответчиком погашена перед истцом задолженность по решению Колпинского районного суда <адрес> от 15.05.2017г. Поскольку ответчик более трех лет не выплачивал проценты, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, истец просил обратить взыскание на предмет залога.

Мелешков Д.А. в ходе рассмотрения обратился с встречным иском к ИП Федину А.А., которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП Федина А.А. неосновательное обогащение в сумме 159 136 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5467 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска истец указал, что согласно определению Колпинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" правопреемником - ИП Фединым А.А. на стадии исполнения заочного решения суда в той части, в которой судебный акт не исполнен, но в пределах суммы в размере 904 977 руб. 70 коп. Однако от Мелешкова А.А. на счет ИП Федина А.А. <дата> поступила сумма в размере 1 058 114 руб. 54 коп. и 6000 руб., а всего 1 064 114 руб. 54 коп. Переплата составила 159 136 руб. 84 коп. Данную сумму Мелешков Д.А. просил взыскать с ответчика, а также проценты, рассчитанные на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ на данную сумму за период с <дата> по <дата>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Мелешкова Д. А. в пользу ИП Федина А. А.овича проценты по кредитному договору N... от <дата> в сумме 358 890 руб. 14 коп., неустойку в сумме 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8155 руб. 16 коп.

В счет исполнения обязательств перед ИП Фединым А. А.овичем обратить взыскание не предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый N..., принадлежащую Мелешкову Д.А., путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4 142 622 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мелешкова Д. А. к ИП Федину А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Не согласившись с указанным решением, Мелешков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Федина А.А. и удовлетворить встречные исковые требования Мелешкова Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, договором цессии от <дата> не была предусмотрена передача права требования по процентам и неустойке; при толковании условий договора цессии суду необходимо было принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; оплата Мелешковым Д.А. на депозитный счет ФССП денежной суммы с назначением платежа - оплата задолженности по исполнительному производству N...-ИП от <дата> препятствует зачислению денежных средств в счет погашения процентов и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец и ответчик по встречному иску ИП Федин А.А., ответчик и истец по встречному иску Мелешков Д.А., третьи лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург и Мелешковым Д.А. был заключен кредитный договор N... (л.д.28-47 т.1), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> состоящей из одной комнаты, индекс <адрес>, общей площадью 42,13 кв.м., в том числе жилой площадью 15,31 кв.м., площадью лоджии (балкона) 3,04 кв.м., приведенной площадью 43,65 кв.м. Окончательный срок погашения всех обязательств по кредитному договору - не позднее <дата>. Ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,90 % годовых на период со дня заключения кредитного договора до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в собственность заемщика с возникновением ипотеки в силу закона в пользу кредитора и предоставления кредитору документов, указанных в п. 5.1.5, раздела 5.1 кредитного договора. 11,90 % годовых на период со дня предоставления кредитору документов, указанных в разделе 5.1.5 кредитного договора, до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.9 договора, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и /или процентам - 8,25 % годовых.

В ходе рассмотрения гражданского дела N... по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Мелешкову Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, было установлено, что заемщик Мелешков Д.А. систематически допускал просрочки по оплате аннуитетных платежей длительностью от 1 и более 30 дней. Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Мелешкова Д.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 038 720 руб. 54 коп. и обращено взыскание на право требования на объект завершенного строительства (квартиру), расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> состоящей из одной комнаты, индекс <адрес>, общей площадью 42,13 кв.м., в том числе жилой площадью 15,31 кв.м., площадью лоджии (балкона) 3,04 кв.м., приведенной площадью 43,65 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 2 398 400 руб., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Также с Мелешкова Д.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 19 394 руб. (л.д. 75-82 т.1).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> Колпинским РОСП на основании исполнительного листа ФС N..., выданного по решению суда от <дата>, возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 124-131 т.1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Мелешкову Д. А. о признании права собственности на квартиру и обращении взыскания на заложенное имущество. За Мелешковым Д.А. признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый N.... За ПАО "Банк "Санкт-Петербург" признано право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости на основании кредитного договора N... от <дата>: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 42,2 кв.м., этаж: 14, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый N.... Обращено взыскание на объект недвижимости в счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от <дата>: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 42,2 кв.м., этаж: 14, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый N..., с установлением начальной продажной цены в размере 2440000 руб., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. С Мелешкова Д.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 93-97 т.1).

На основании исполнительного листа ФС N..., выданного по решению суда от 22.10.2018г. в части обращения взыскания на объект недвижимости и взыскание расходов по оплате государственной пошлины, <дата><адрес> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 139-144 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Мелешкова Д.А. на квартиру по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый N... и ипотека в силу закона на данную квартиру зарегистрированы <дата> (л.д. 154- 158 т.1).

<дата> между ПАО "Банк-Санкт-Петербург" (цедент) и ИП Фединым А. А.овичем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N.../Ц (л.д. 61-66 т. 1), по которому цедент уступает цессионарию право требования к Мелешкову Д.А. по основному обязательству по кредитному договору N... от <дата> в сумме 904 977 руб. 70 коп., а также право требования возмещения судебных расходов в размере 8000 руб., а цессионарий принимает на себя указанное право требования и обязуется оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 2.1 договора цессии стороны определили, что на дату подписания договора общая сумма требований цедента к должнику по основному обязательству составляет 904 977 руб. 70 коп., в том числе по возврату кредита в размере 898 455 руб. 74 коп., 5165 руб. 51 коп.- по уплате процентов за пользование кредитом, 252 руб. 78 коп. - по уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Согласно 2.3. стороны договорились о следующих условиях договора: одновременно с уступкой права требования по основному обязательству, указанному в п. 1.2 Договора, все существующие на дату подписания договора права по обеспечительному договору в полном объеме переходят от цедента к цессионарию в силу закону (п. 2.3.1).

В подтверждение факта оплаты цессионарием цеденту платы по договору цессии предоставлена копия платежного поручения N... от <дата> (л.д. 68 т.1).

<дата> ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направило в адрес Мелешкова Д.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования и смене кредитора (л.д. 70-71 т. 1)

ИП Фединым А.А. заявлены исковые требования о взыскании с Мелешкова Д.А. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору N... за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств и взыскании договорной неустойки за аналогичный период.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Федина А.А. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор N... от <дата> не содержит запрета на переуступку права требования третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. После заключения договора цессии Банк информировал заемщика о состоявшейся переуступке.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).