Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-5030/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Степановой Е.Г., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2112/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договор N путем акцептирования заявления-оферты ответчика в виде предоставления кредитной карты с установленным лимитом в сумме 75 000 рублей на срок 120 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,00 % годовых.

ПАО "Совкомбанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредитной карты в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 77 498,01 рублей, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 524,94 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 77 498,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524,94 рублей.

Не согласившись с решением суда от 31 мая 2022 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту. Судом также не была направлена копия решения в ее адрес.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствия каких-либо дополнительных доводов о незаконности решения суда, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договор N путем акцептирования заявления-оферты ответчика в виде предоставления кредитной карты с установленным лимитом в сумме 75 000 рублей на срок 120 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,00 % годовых (л.д. 15-16).

ПАО "Совкомбанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

09 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 26 ноября 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 5).

21 декабря 2021 года ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее требование о досрочом возврате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-20).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 17 января 2022 года составляет 77 498,01 рублей, из которых:

- просроченная ссуда - 72 973,53 рублей;

- просроченные проценты - 0,00 рублей;

- проценты по просроченной ссуде - 0,00 рублей;

- неустойка по ссудному договору - 0,00 рублей;

- неустойка за просроченную ссуду - 175,46 рублей;

- штраф за просроченный платеж - 0 рублей;

- комиссия за смс-информирование - 0 рублей;

- иные комиссии - 4 349,02 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что она не была извещена судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку такие утверждения ответчика не соответствуют действительности.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

По сведениям имеющейся в материалах дела адресной справки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 13 февраля 2015 года (л.д. 50). Данный адрес также фигурирует в апелляционной жалобе ФИО1 в качестве адреса ее местожительства (л.д. 79), а также в возражениях на судебный приказ (л.д. 66-67).

Ответчик должна была знать как о начавшемся в суде гражданском производстве в отношении нее, так и о дате и времени судебного заседания, на котором было принято решение.

Так, исковое заявление было направлено в адрес ответчика истцом 21 января 2022 года, и возвращено в адрес отправителя 02 марта 2022 года за истечением срока хранения (л.д. 23 оборот).

После поступления иска в Выборгский городской суд, ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом о судебных заседаниях, назначенных на 16 марта 2022 года (л.д. 45), на 19 апреля 2022 года (л.д.53), однако ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции от суда, почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения. Извещение о судебном заседании, на котором было принято решение, - на 31 мая 2022 года, получено ответчиком ФИО1 лично 28 апреля 2022 года, о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда уведомление о вручении (л.д. 61).

Таким образом, ответчик ФИО1 достоверно знала о судебном разбирательстве, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2022 года, на котором было принято оспариваемое решение.

В свете изложенного, ссылка ФИО1 на отсутствие ее извещения о судебных заседаниях является несостоятельной, противоречит действительному положению дел. Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО1 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что ей выполнено не было по субъективным причинам. Уважительных причин, по которым ответчик не получила судебную корреспонденцию, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на то, что судом первой инстанции в ее адрес не направлена копия решения, отклоняется судебной коллегией как голословная, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, после вынесения судом решения от 31 мая 2022 года, 03 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена копия указанного решения, однако письмо ответчиком получено не было, конверт возвращен в адрес Выборгского городского суда за истечением срока хранения (л.д. 78).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Выборгского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гавриленко А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка