Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киракосян Р.З. обратился в суд с уточненным иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2019г. транспортному средству Mercedes Benz E200, гос. рег. номер , принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которого, истцу выплачено страховое возмещении в размере 7 100руб. Истец обратился к независимому эксперту, затем с претензией в страховую компанию, которая была последней оставлена без удовлетворения, тогда он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере 56 900руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2020г. в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" об оставлении иска без рассмотрения, отказано; восстановлен Киракосян Р.З. пропущенный процессуальный срок для подачи иска в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2020 г. исковые требования Киракосян Р.З. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Киракосян Р.З. взысканы страховое возмещение в размере 296 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года, оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021г. апелляционное определение от 3 февраля 2021г., отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд вышестоящей инстанции указал, что суд не запросил у ответчика акт осмотра и экспертное заключение, при этом, судом не учтено что судебная экспертиза могла быть назначена только при наличии неточностей и противоречий в экспертизе организованной финансовым уполномоченным, в определении суда о назначении судебной экспертизы не указаны мотивы назначения экспертизы, на независимую экспертизу ответчик не приглашался, при осмотре не присутствовал, таким образом, не может учитывать акт осмотра и экспертиза, проведенные по заказу истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, назначить повторную судебную экспертизу, указав, что суд необоснованно восстановил срок исковой давности, судебный эксперт не провел должным образом исследование события произошедшего события, не исследованы скрытые повреждения, суд не дал оценку доказательствам ответчика, поскольку ответчик не нарушал прав истца, то не применимо взыскание штрафных санкций завышена стоимость судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда названным требованиям не соответствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключение судебной экспертизы установил наличие страхового случая и размер восстановительного ремонта транспортного средства, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2019г. транспортному средству Mercedes Benz E200, гос. рег. номер , принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника <ФИО>5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Верна", выдан полис , гражданская ответственность истца была застрахована по договору в АО "СОГАЗ", выдан полис .

22 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

23 июля 2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза специалистами <...> По экспертному заключению от 5 августа 2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 47 100 руб., без учета износа - 68 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал указанное событие страховым случаем, и 7 августа 2019г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к <...> Согласно экспертному заключению от 25 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 440 200 руб., без учета износа - 571 000 руб.

23 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб в размере 400 000руб., приложив заключение независимого эксперта.

3 октября 2019г. по результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано истцу в доплате страхового возмещения.

24 сентября 2019 г. истец, не получив в полном объеме страховое возмещение, обратился для разрешения спора в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в <...> В соответствии с экспертным заключением от 20 октября 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 104 000 руб., без учета износа - 118 400 руб., рыночная стоимость - 582 400 руб. Финансовый уполномоченный сделал вывод, что ответчик выплатил страховое возмещение в ненадлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2019г. взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 900 руб.

2 декабря 2019г. указанная сумма выплачена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением N 62940.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2020 г. механические повреждения транспортного средства Mercedes Benz E200, гос. рег. номер , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2019 г. и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 402 904 руб.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции, принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного решения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В абзаце 6 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 23 июля 2020г. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы без обоснования необходимости ее назначения.

При этом вопреки требованиям 87 ГПК РФ суд первой инстанции также не обосновал необходимость и мотивы проведения очередного экспертного исследования, ограничившись указанием в соответствующем определении только на положения ст. 87 ГПК РФ.

Однако в определении суда от 23 июля 2019г. о назначении судебной экспертизы не содержится указаний на то, по каким мотивам суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Вместе с этим, в материалах дела содержится решение службы финансового уполномоченного, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца была организована и проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой требования заявителя признаны обоснованными и в ее пользу взыскана разница между произведенной выплатой и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертом.

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста <...> изложенные в экспертном заключении, истец не предоставила, доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не привел, не имеется ссылок на недостаточную ясность, неполноту, неправильность, необоснованность заключения специалиста, которые были представлены суду.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом были учтены только постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019г., Акт осмотра от 25.07.219, подготовленный по инициативе истца и Акт осмотра от 23.07.2019, подготовленный по инициативе ответчика.

При этом, судебным экспертом экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного учтено не было. Судебная экспертиза была проведена исключительно по материалам гражданского дела, и без осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, до назначения судебной экспертизы суд, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не запрашивал у ответчика ни акт осмотра транспортного средства, подписанный сторонами, ни заключение экспертизы, проведенной по заявлению истца о наступлении страхового случая и проигнорировав их наличие назначил судебную экспертизу.

Кроме этого, из представленной в дело копии экспертного заключения следует, что данное экспертное заключение подготовлено по заказу истца, ответчик о проведении данной экспертизы не уведомлялся, при проведении осмотра транспортного средства не присутствовал. Доказательств опровергающих это обстоятельство не представлено.

Разрешая спор по существу, суд не дал правовой оценки заключению эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

В свою очередь, оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представив заключение специалиста (рецензию) относительно проведенной судебной экспертизы, в котором содержались указания на допущенные экспертом нарушения. Между тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что экспертом при проведении исследования не допущено нарушений, само заключение не содержит неточностей или противоречий.

Судебная коллегия отмечает, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия, признает экспертное заключение от 20 октября 2019г. <...> надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами заключения не может свидетельствовать о необоснованности его выводов. Наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного от 30 октября 2019г. взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 900 руб. судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Установив, что заключение судебной экспертизы от 11 сентября 2020 г. выполненное <...> составлено без учета экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, без осмотра транспортного средства, с нарушением законодательства, судебная коллегия признает данное заключение в качестве недопустимого доказательства.

Также судебная коллегия признает недопустимым доказательством заключение экспертизы от 25 июля 2019 г составленной по заявке истца и выполненной <...> поскольку данная экспертиза проведена истцом без уведомления ответчика. Данная экспертиза основана на акте осмотра от 25.07.2019г. транспортного средства по фотографиям, которые неизвестно когда, кем и где изготовлены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец телеграммой уведомил ответчика, что осмотра транспортного средства будет проводиться 25.07.2019г. в <Адрес...>, однако осмотр транспортного средства в этот день не проводился, а был составлен акт осмотра транспортного средства по фотографиям.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что независимый эксперт <...> и судебные эксперты <ФИО>7 и <ФИО>8 транспортное средство истца не видели, экспертизы ими проведены исключительно с учетом материалов, которые представил истец.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, учитывая определение кассационного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Кирокосян Р.З. к ответчику АО "СОГАЗ" в части взыскания страхового возмещения заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку в этой части обязанности по договору ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.