Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5030/2021

от 7 сентября 2021 г. по делу N 33- 5030, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Антоновой Г.М. и Сулейманова С.М.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по исковому заявлению С.А.С к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок,

по заявлению представителя истца С.А.С - А.Д.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

С.А.С обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "город Махачкала" о признании о признании незаконными действий Администрации г. Махачкала по отказу в предоставлении в собственность земельного участка в с/т <адрес> и признании права собственности на земельный участок N в с/т <адрес> г. Махачкалы площадью 600 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 1998 г. ему был выделен земельный участок N площадью 600 кв.м в садоводческом товариществе "Сепаратор-2" г. Махачкалы. С указанного времени он пользуется данным участком, возвел строение, оплачивает налоги.

Им ответчику предоставлены все документы, в том числе - членская книжка садовода, топографический план участка, справка администрации <адрес> г. Махачкала, справка с/т <адрес>, справка Управления по налогам администрации г. Махачкала, межевой план участка, однако в предоставлении в собственность указанного земельного участка ему отказано.

В дальнейшем С.А.С уточнил свои исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований содержится просьба о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы по отказу в предоставлении в собственность земельного участка N в с/т "<адрес> и обязании Администрации ГО "город Махачкала" признать за ним право собственности на земельный участок N в с/т "<адрес>".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Признать действия Администрации г.Махачкалы по отказу С.А.С в предоставлении в собственность земельного участка N садоводческого товарищества <адрес> г. Махачкалы незаконным.

Признать за С.А.С право собственности на земельный участок N садоводческого товарищества <адрес> г. Махачкалы площадью 600 кв.м под кадастровым номером N".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено: "Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска С.А.С к администрации ГО "город Махачкала" о признании действий незаконными и признании права собственности на земельный участок отказать".

<дата> представитель истца С.А.С - А.Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указывает, что С.А.С в 1998 г. был выделен земельный участок N в с/т "Сепаратор" г. Махачкала и участку в последующем был присвоен кадастровый номер N. С тех пор истец построил на нем дом и по сей день в нем проживает, оплачивает имущественные и земельные налоги. Факт владения земельным участком С.А.С подтверждают соседи.

Гражданка И.Х.Д. на основании фиктивного постановления главы администрации г. Махачкалы М.М.С. N от <дата> "Об отводе гр. И.Х.Д. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в районе Тарнаирской балки площадью 600 кв.м", в 2014 году незаконно оформила право собственности на земельный участок принадлежащий С.А.С на праве собственности с кадастровым номером N, зарегистрировав его с другим кадастровым номером N. В 2015 году И.Х.Д. продала этот участок А.П.М.

О фиктивности постановления главы администрации г. Махачкалы N от <дата> "Об отводе гр. И.Х.Д. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в районе Тарнаирской балки площадью 600 кв.м" заявитель узнал после возбуждения следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД РФ по г. Махачкала, К.Х.А. уголовного дела N от <дата>

В связи с возбужденным уголовным делом, установлено, что постановление главы администрации г. Махачкалы М.М.С. N от <дата> "Об отводе гр. И.Х.Д. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в районе Тарнаирской балки площадью 600 кв.м", представленное в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД на основании которого <дата> зарегистрировано право собственности за И.Х.Д. на земельный участок с кадастровым номером N является фиктивным.

И.Х.Д. и А.П.М., будучи близкими родственниками, вероятно действуя в сговоре, представили подложный документ для регистрации права собственности на земельный участок с целью незаконного овладения земельным участком С.А.С

В связи с тем, что документ, представленный И.Х.Д. в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД является подложным, выделение спорного земельного участка в собственность ответчика не имело место, право собственности на земельный участок у И.Х.Д. не возникало.

Никаких доказательств, подтверждающих использование И.Х.Д. и А.П.М. спорного земельного участка, суду не представлено, более того, таких доказательств и не существует, поскольку с 1998 года данный земельный участок используется С.А.С

Таким образом, по мнению заявителя, судебное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами или по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К числу новых обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, как разъяснено в пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а по существу являются формой обжалования принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на наличие возбужденного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД РФ по г. Махачкала К.Х.А. уголовного дела N от <дата>, по которому, как полагает заявитель установлен факт фиктивности постановления главы администрации г. Махачкалы N от <дата> "Об отводе гр. И.Х.Д. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в районе Тарнаирской балки площадью 600 кв.м" на основании которого <дата> зарегистрировано право собственности за И.Х.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечисленные в этой правовой норме обстоятельства, должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда в отношении конкретных указанных в этой норме лиц. Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может устанавливать факт совершения этими лицами противоправных деяний. При этом факт фальсификации доказательств, указываемых заявителем, вступившим в законную силу приговором суда, не установлен.

Доводы заявления по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, а потому не могут являться основанием к его отмене. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления представителя по доверенности А.Д.А. в интересах С.А.С о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка