Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Баевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (N) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" к отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" (далее - ООО "ЮКФ Веста") обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что администрация МО "Вельское", администрация МО "Вельский муниципальный район" Мальгина М.М., Стрелова Л. В., Власова Е. А. обратились в Вельский районный суд с иском к ООО "ЮКФ "Веста" о возложении обязанности выполнить работы в целях устранения недостатков в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 5 ноября 2019 г. по делу N исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ЮКФ "Веста" выполнить в соответствии с проведенной судебной экспертизой ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу ремонтные работы в <адрес>. При этом суд обязал ООО "ЮКФ "Веста" выполнить в пользу истцов весь перечень работ, указанный в резолютивной части решения, без указания конкретного перечня работ, который необходимо выполнить в отношении каждого из истцов. На основании решения суда истцам выданы исполнительные листы, в каждом из которых, также как и в самом решении суда, перечислен весь перечень работ, обязанность выполнения которых возложена на ООО "ЮКФ "Веста". Таким образом, исполнительные листы дают каждому из истцов (взыскателей) право требовать от ООО "ЮКФ "Веста" (должника) исполнения решения в полном объеме. В отношении ООО "ЮКФ "Веста" возбуждены исполнительные производства: исполнительное производство N-ИП, возбужденное 15 октября 2020 г. на основании исполнительного листа N (взыскатель - администрация МО "Вельское"); исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20 октября 2020 г. на основании исполнительного листа N (взыскатель - администрация МО "Вельский муниципальный район"). 30 декабря 2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО вынесено постановление о взыскании с ООО "ЮКФ "Веста" исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству N-ИЛ. 30 декабря 2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО вынесено постановление о взыскании с ООО "ЮКФ "Веста" исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству N-ИП. Исполнительский сбор по исполнительному производству N-ИП ООО "ЮКФ "Веста" уплачен. Просят освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного постановлением от 30 декабря 2020 г. по исполнительному производству N- ИП от 15 октября 2020 г.

Представитель ООО "ЮКФ Веста" на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивали по тем же основаниям.

Представитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО Жданова М.Ш. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "ЮКФ Веста" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "ЮКФ Веста" постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу от 30 декабря 2020 г., уменьшен на 1/4, то есть до 37500 руб.

ООО "ЮКФ Веста" с данным решением не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не исполнено требование, содержащееся в нескольких исполнительных листах, в связи с чем истец повторно не может быть привлечен к ответственности за то же самое нарушение. Указывает, что предмет исполнения по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП является единым, а администрация МО "Вельское" и администрация МО "Вельский муниципальный район" являются солидарными взыскателями. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1235-О, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает, что исполнительский сбор должен определяться не по количеству исполнительных документов, а по количеству не исполненных требований, и общий размер исполнительского сбора не может превышать однократный размер, установленный Законом об исполнительном производстве. Указывает, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции и должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. А поскольку ООО "ЮКФ Веста" не исполнило одно требование, содержащееся в нескольких исполнительных листах, исходя из общих принципов административной ответственности оно не может быть повторно привлечено к ответственности за то же самое нарушение. Считает, что предъявление к исполнению исполнительного документа одним из солидарных взыскателей, в случае, если ранее уже было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, предъявленному другим солидарным взыскателем, должно рассматриваться как повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, вследствие чего исполнительский сбор повторно по таким исполнительным производствам взысканию не подлежит. Указывает, что должник уже был привлечен к ответственности по исполнительному производству N-ИП и взыскание по исполнительному производству N-ИП за одно и то же нарушение недопустимо, а причины, по которым требования исполнительного документа не были исполнены, значения не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО полагает, что оснований для отмены исполнительских сборов в рамках указанных исполнительных производств не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2019 г. исковые требования администрации МО "Вельское", администрации МО "Вельский муниципальный район", Мальгиной М. М., Стреловой Л.В., Власовой Е.А. о возложении обязанности выполнить работы в целях устранения недостатков в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. удовлетворены.

Суд обязал ООО "ЮКФ "Веста" выполнить в соответствии с проведенной судебной экспертизой ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу ремонтные работы в <адрес>, в том числе в отдельных квартирах, подъездах и в целом по дому.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 г. вышеназванное решение Вельского районного суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года оставлены без изменения.

На основании выданного Вельским районным судом исполнительного листа N от 8 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району в пользу взыскателя администрации МО "Вельское" возбуждено исполнительное производство N-ИП от 15 октября 2020 г.

На основании выданного Вельским районным судом исполнительного листа N от 8 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району в пользу взыскателя администрации МО "Вельский муниципальный район" возбуждено исполнительное производство N-ИП от 15 октября 2020 г.

Постановления направлены в адрес должника с установлением для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ 5-тидневного срока.

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены ООО "ЮКФ "Веста", что не оспаривается истцом. В установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 30 декабря 2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя вынесены постановления о взыскании с ООО "ЮКФ "Веста" исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.

Исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N-ИП ООО "ЮКФ "Веста" уплачен, исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N-ИП до настоящего времени не уплачен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с ч. 1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы заявителя о том, что взыскателям МО "Вельское" и МО "Вельский муниципальный район" выданы исполнительные листы, в каждом из которых, также как и в самом решении суда, перечислен весь перечень работ, обязанность выполнения которых возложена на должника, в связи с чем МО "Вельское" и МО "Вельский муниципальный район" являются солидарными взыскателями, а также, что требования обоих истцов являются идентичными, в связи с чем за их неисполнение не должно быть двойное взыскание, являются не состоятельными.

Как следует из установленных решением суда от 5 ноября 2019 г. обстоятельств дела, заявленные МО "Вельское" и МО "Вельский муниципальный район" исковые требования о проведении ремонтных работ были основаны на том, что указанные лица являлись собственниками отдельных квартир в <адрес> Решением суда удовлетворены также требования о проведении ремонтных работ как в целом по дому, так и в отдельных квартирах, собственниками которых являлись истцы. В связи с чем МО "Вельское" не может являться взыскателем по требованиям о проведении ремонтных работ в квартирах, которые принадлежат МО "Вельский муниципальный район" и наоборот.

При этом на момент рассмотрения дела отделочные работы, производство которых возложено на должника, в полном объеме не выполнены как в квартирах, принадлежащих МО "Вельское", так и в квартирах, принадлежащих МО "Вельский муниципальный район", что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 9 апреля 2021 г.

В то же время суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, поскольку истцом (должником) были предприняты действия по добровольному исполнению решения суда, принимая во внимание его имущественное положение, степень вины в неисполнении требований исполнительного документа, уменьшил исполнительский сбор на 1/4 - до 37500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка