Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело N 2-2266/2021 по иску ПАО Сбербанк к Бучельникову А. В. о взыскании задолженности наследодателя по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с наследника, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бучельникова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 года,

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Бучельникову А. В. (далее по тексту ПАО Сбербанк, Бучельников А.В.) о взыскании задолженности наследодателя по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с наследника, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывалось, что 8.07.2019 между ПАО Сбербанк и матерью ответчика Бучельниковой Е. И. (далее по тексту Бучельниковой Е.И.) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом в пределах 320 000 руб. (в дальнейшем лимит был уменьшен до 314 000 руб.), а Бучельникова Е.И. обязалась вернуть потраченные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых ежемесячными минимальными обязательными платежами. Заемщик, получив кредитную карту, систематически пользовалась кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом осуществляла погашение задолженности перед банком в установленном кредитным договором порядке. <...> заемщик Бучельникова Е.И. умерла. Её наследником по закону является Бучельников А.В., который задолженность наследодателя банку не погасил.

Просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 8.07.2019 N <...>, в том числе сумму основного долга в размере 313 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 78 536,70 руб., в возмещение судебных расходов 7 120,37 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бучельников А.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Красикова Ю.В. требования иска не признала, пояснила, что банк был извещен ответчиком о смерти заёмщика <...>, и подано заявление с просьбой прекратить дальнейшее начисление платежей по кредитному договору, однако банком необоснованно продолжались начисления процентов по кредиту.

Судом постановлено решение:

"Взыскать с Бучельникова А. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту (на выпуск и обслуживание кредитной карты) от 08.07.2019 N <...> по состоянию на 19.04.2021, в том числе сумму основного долга в размере 313 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 78 536 руб. 70 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 120 руб. 37 коп".

В апелляционной жалобе Бучельников А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований иска. При этом, указывает на нарушение судом принципа состязательности. Судом оставлено без внимания злоупотребление истцом правом, банк своевременно не уведомил ответчика о наличии задолженности, и суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного иска.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Бучельникова А.В. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 названного Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 8.07.2019 между ПАО Сбербанк и Бучельниковой Е.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика, индивидуальные и общие условия кредитования и тарифы банка, N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Бучельниковой Е.И. кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом в размере 320 000 руб. (с 27.01.2020 - 314 000 руб.), а Бучельникова Е.И. обязалась вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых по тарифу Visa Gold ТП-1Л ежемесячными обязательными минимальными платежами в порядке и сроки, установленные индивидуальными условиями кредитования (л.д.10-12).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Заемщик была ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитования, тарифами банка.

При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты договор личного страхования заемщика не заключался.

Заемщик получила вышеназванную кредитную карту. С карты 9.12.2020 были сняты наличные денежные средства в размере 4 500 руб., 16.12.2020 - 309 000 руб. (л.д.9-14), при этом платежи в погашение данной задолженности не вносились

<...> заемщик Бучельникова Е.И. умерла.

Согласно материалам наследственного дела N <...>, открытого нотариусом Поправко С.Н., <...> с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Бучельниковой Е.И. обратился её сын - ответчик Бучельников А.В., дочь наследодателя Юркова О.В. от принятия наследства отказалась (л.д.43, 46).

Из свидетельств о праве на наследство по закону от <...>, <...>, <...>, <...>, выданных Бучельникову А.В., следует, что он является наследником умершей Бучельниковой Е.И., в установленном законом порядке вступил в права наследования после смерти последней в отношении прав на:

- 1/2 долю <...>, с кадастровым номером N <...>, с кадастровой стоимостью 1 994 639,70 руб.;

-1/2 долю <...> в г. Омске, с кадастровым номером N <...>, с кадастровой стоимостью 311 356,76 руб.;

- 1/2 доли на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ОАО, СНТ "Моторостроитель", участок 261, с кадастровым номером N <...>, с кадастровой стоимостью 116 750 руб.,

- денежные вклады в ПАО Сбербанк (л.д.68-72).

23.12.2020 Бучельников А.В., как наследник заемщика. предъявил в банк заявление по потребительскому кредиту, в котором просил убрать неустойки и просрочки по кредиту в связи со смертью заемщика.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем числится задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 8.07.2019 N <...> по основному долгу 313 500 руб., по процентам за пользование кредитом 78 536 руб. 70 коп.

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для предъявления банком настоящих требований к наследникам.

Требования иска банком заявлены в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что иные задолженности наследодателя за счет стоимости наследственной массы не погашались.

Поскольку Бучельников А.В. фактически принял наследство после смерти матери Бучельниковой Е.И., следовательно, принял и долговые обязательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования ПАО "Сбербанк", суд исходил из того, что достоверно установлено и подтверждается материалами дела наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие при этом наследником Бучельниковым А.В. наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, при отсутствии доказательств погашения долгов в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств наличия у наследодателя иных долговых обязательств, погашенных ответчиком, в материалы дела не представлено, на их наличие ответчик не ссылался.

Объем принятого наследственного имущества, его стоимость, состав и количество истцом и ответчиком не оспаривались.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности не исполняются.

Опровергающий расчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, задолженность не превышает стоимость наследственного имущества.

Вместе с тем, ответчик указал, что своевременно сообщила банку о смерти матери, обязательства прекращаются после смерти последней. Также полагал, что проценты банком начислены после смерти заемщика необоснованно.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о взыскании с Бучельникова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту (на выпуск и обслуживание кредитной карты) от 8.07.2019 N <...> по состоянию на 19.04.2021, в том числе суммы основного долга - 313 500 руб., процентов за пользование кредитом - 78 536,70 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что банк не расторг кредитный договор, после того как перестало происходить погашение по кредитному договору, чем увеличил сумму долга, судебной коллегий отклоняется.

Пунктами 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств тому, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик Бучельников А.В. суду не представил.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, но не его обязанностью.

Доводы апеллянта о том, что им все необходимые документы в связи со смертью Бучельниковой Е.И. были представлены в банк, повлечь отмену постановленного решения не могут, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик, как наследник заемщика, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный срок, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Бучельников А.В. в суды первой либо апелляционной инстанций не представил.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.