Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ПАО Банк "ВТБ" о снижении процентной ставки по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд к ПАО Банк "ВТБ" (далее - Банк) с вышеуказанным иском. Требования мотивированны тем, что между Банком и (ФИО)1 (дата) заключён кредитный договор, на основании которого (ФИО)1 предоставлен кредит в сумме 2 999 531 руб. под 14,187% годовых, сроком на 60 месяцев. В п. 4 данного договора стороны согласовали, что процентная ставка подлежит пересмотру в зависимости от изменений ставки рефинансирования, с предоставлением заемщиком справок, подтверждающих погашение рефинансируемых кредитов. Истец является добросовестным заемщиком банков. С 25.03.2020 в стране в связи COVID-19 сложилась обстановка самоизоляции, следовательно, работы нет, доходов нет, единственный доход - пенсия, в связи с чем истец не имеет возможности производить ежемесячные платежи с такими процентами, которые предусмотрены кредитным договором. В сложившейся обстановке, которые истец не могла предвидеть при заключении договора, принятие на себя кредитных обязательств в оговоренном объеме, являются непосильным бременем и поэтому, предвидя это, истец настаивала бы на заключение договора на условиях иной (сниженной) процентной ставки или вовсе не заключила бы кредитный договор. С учетом изложенного, (ФИО)1 просила суд пересмотреть условия кредитного договора, обязать Банк снизить процентную ставку по кредитному договору в соответствии с изменениями, принятыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ до 6,5%.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание предоставленные истцом справки о погашении кредитов. Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 999 531 руб. на условиях его возврата не позднее (дата) и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,187%. Сумма ежемесячного платежа по данному договору составляет 70 105 руб. 24 коп. (л.д.9-16).
20.10.2020 истец (ФИО)1 обратилась в Банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту (л.д.8), которое было оставлено ответчиком без внимания.
Разрешая спор с учетом ст. ст. 1, 9, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО Банк ВТБ и что заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, что соответствует основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.
Между тем, проанализировав условия и основания изменения и расторжения договора, предусмотренные ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил наличие таких оснований для изменения заключенного между сторонами договора в судебном порядке.
Действия Банка по установлению процентной ставки по кредиту соответствуют ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а установленная в Тарифах Банка ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы истца.
Поскольку (ФИО)1 была ознакомлена с условиями договора и начислением процентов по кредиту, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, предложенные условия кредитного договора были подписаны ею, истец в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, на основании чего ей были выданы денежные средства, постольку эти условия договора действуют до полного их исполнения сторонами.
Не установив законных оснований для изменения условий договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства погашения кредитов, не накладывает на ответчика безусловной обязанности снижения процентной ставки по кредитному договору, поскольку снижение ставки по кредиту является правом ответчика, а не его обязанностью.
Доводы жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки мнению автора жалобы, выводы решения суда первой инстанции основаны на приведенных положениях закона и обстоятельствах дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
