Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-5030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
04 сентября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу Смирнова Андрея Евгеньевича сумму материального ущерба в размере 131 258 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 825 рублей.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано на то, что 18.10.2019 в <адрес>, истец управляя автомобилем марка гос.рег.знак N, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Согласно заключению N 13011 от 17.12.2019, выполненному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 456,24 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 2 197,60 руб. Следовательно, сумма ущерба 131 259,12 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 259,12 руб., в счет компенсации расходов: на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 3 825 руб.; почтовые расходы в сумме 540 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Смирновым А.Е. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Смирновым А.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения Смирнова А.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г.Ярославля.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги на <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль.
В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. ст. 125, 210, 215, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу обоснованно возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости ремонта диска колеса переднего правового и диска колеса заднего правого, являются необоснованными.
Представленному заключению N 13011 от 17.12.2019, выполненному экспертом ФИО1 судом в решении дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися доказательствами. В своем заключении эксперт-техник подтвердил свои выводы о повреждениях автомобиля истца в результате наезда на яму 18.10.2019 и объяснил механизм образования этих повреждений.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО1 мэрией города Ярославля не представлено.
Как видно из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля проводился 11.12.2019 в 15 часов 00 минут, то есть в зимний период времени, соответственно автомобиль истца был на зимней резине, на других оригинальных дисках на которых установлена зимняя резина.
Утверждение ответчика, что диски, на которых приехал автомобиль истца на осмотр, заявлялись ранее к взысканию с ответчика, основанием к отмене решения суда не является.
Судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела N 2-3933/2017. Из имеющихся в делах заключениях о размере ущерба и фотографий следует, что диски, поврежденные в 2017 и в 2019 годах, различаются по внешнему виду.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит суд не допустить неосновательного обогащения стороны истца.
В результате ДТП, при осмотре установлено, что ряд поврежденных элементов (страница 7 Заключения N 13011 от 17.12.2019) не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости. Таким образом, утилизационная стоимость поврежденных элементов на автомобиле марка государственный регистрационный знак N с учетом округления, составляет 2.197,12 рублей, и окончательный материальный ущерб, заявленный и уточненный в судебном заседании составил 133.456,24 рублей - 2.197,12 рублей = 131.258,88 рублей.
Таким образом, неосновательного обогащения стороны истца не допущено.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.
Выводы суда, приведенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
