Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Сачкова А.Н., Вегель А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Грановской (Пименовой) К. Г. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 8 мая 2020 года по делу
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пименовой К. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пименовой К.Э. (после перемены ФИО Грановская К.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк"), и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 128320 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, с взиманием за пользование кредитом ***% годовых.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 719916,39 руб., из них: задолженность по основному долгу - 65006,28 руб.; задолженность по уплате процентов - 11329,30 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 543507,82 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 100072,99 руб.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 8 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено
Взыскать с Пименовой К.Э. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере 101 335 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 399 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В доводах жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в её отсутствие, почтовых отправлений или телеграмм она не получала, поскольку находилась по месту своей работы в <адрес> и не могла участвовать в рассмотрении дела.
В связи с этим она лишена была возможности приводить свои доводы и возражения.
Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о нарушении своих прав ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ. Просит учесть уважительность причины, по которой данное заявление не было сделано до вынесения судом решения и применить срок исковой давности.
Кроме того, полагает, что суд применив положения ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил размер неустойки. Срок неисполнения обязательства увеличился, в том числе из-за бездействия истца, невыплаченная ей сумма незначительна. Размер неустойки необходимо снизить до 1000 руб.
В подтверждении указанных доводов просит принять в качестве новых доказательств, приложенные к жалобе трудовой договор, проездные документы, копию свидетельства о перемене ФИО, о расторжении брака, документы подтверждающие наличие задолженности по иным обязательствам.
В возражениях истец просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4. ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Пименовой К.Э. (после изменения ФИО Грановской К.Г.) заключен кредитный договор N ***, состоящий из заявления - анкеты, графика платежей и Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты в Московском филиале банка (л.д. 31-43).
В заявлении-анкете ответчица просила Московский филиал ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" выдать ей кредит в размере 128 320 руб. на *** мес. под *** % годовых.
Из указанного заявления-анкеты следует, что Пименова К.Э. была ознакомлена со всеми Условиями предоставления кредита с использованием банковской карты, Тарифами и Правилами получения и использования банковских карт для физических лиц, указанные документы ответчице были предоставлены, разъяснены и понятны. Пименова К.Э. выразила согласие с тем, что моментом акцепта ее оферты является дата открытия счета, которая также является датой заключения соответствующего договора.
Также ответчица уведомлена, что в случае надлежащего исполнения обязательства по договору сумма подлежащая выплате банку составит 186 089 руб. 18 коп., которая включает в себя сумму кредита, сумму комиссии за выдачу кредита и сумму процентов *** годовых начисленных на сумму кредита в течение полного срока кредита.
Ответчик в полном объеме согласилась с Условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете. Заемщиком был подписан График платежей, согласно которому кредит и проценты за пользование им должны были погашаться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 4280 руб., кроме последнего платежа -ДД.ММ.ГГ - 3 681,98 руб. (л.д. 26-27).
Банк акцептовал заявление-анкету, ответчику был открыт счет, на который была зачислена вся сумма кредита (л.д. 19-24). Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору.
Решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГ (протокол ***) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - ООО КБ "АйМаниБанк".
Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования кредитов и пени (л.д.48-49) до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору составляет 719916,39 руб., в том числе: основной долг - 65006,28 руб., проценты - 11329,30 руб., неустойка на невозвращенный кредит - 543507,82 руб., неустойка на невозвращенные проценты - 22 851,55 руб.
Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из того, что по делу достоверно установлен факт заключения кредитного договора, в нарушение условий которого ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При этом, суд первой инстанции, установив основания для снижения размера неустойки и приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая размер долгового обязательства, продолжительность неисполнения обязательств заемщиком, размер штрафных санкций, установленный условиями договора займа (0,5% в день), конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита, а также процентов за пользование им, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 25 000 руб.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, а извещений о времени и месте рассмотрения дела она не получала, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик Грановская (Пименова) К.Г. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается также сведениями указанными ответчиком в апелляционной жалобе, и им не оспаривается.
По указанному адресу судом направлялась телеграмма и судебная повестка о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, которая возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения". Телеграмма также не была доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно п.11 Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Судебная корреспонденция, направленная истцу, прибыла в почтовое отделение ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ выслана обратно отправителю.
Таким образом, установленный названным Приказом порядок вручения почтовых отправлений, был соблюден.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Поскольку Грановская К.Г., за получением судебного извещения, телеграммы не явилась, заявлений в почтовое отделение о переадресации поступающей в адрес её фактического места нахождения, в том числе и по месту трудовой деятельности не подавала, суд апелляционной инстанции полагает её надлежащим образом извещенной (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
В связи с изложенным, ссылки в жалобе на то, что она фактически находилась по месту своей работы и в связи с чем не получала судебные извещения, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, действия Грановской К.Г., которая на длительное время выехала со своего постоянного места жительства, не приняв должных мер для получения, поступающей судебной корреспонденции, не могут быть признаны надлежащими и добросовестными.
Приложенные к жалобе документы, в том числе трудовой договор, проездные и иные документы не влияют вышеуказанные на выводы суда и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе ответчика на пропуск срока исковой давности не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
До вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Сделанное впервые в апелляционной жалобе Грановксой К.Г. заявление пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Заявляя о несогласии с размером взысканной судом неустойки, ответчик просит её снизить до 1000 руб., однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её снижения до указанной суммы ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из права снижения неустойки, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 25 000 руб. соответствует характеру нарушения прав истца, компенсационной природе неустойки, принципу разумности, соразмерности и справедливости.
Оснований для ещё большего уменьшения неустойки, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера долга и неустойки.
Бремя доказывания, предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности или недобросовестности действий со стороны истца, которые привели к существенному увеличению размера задолженности, ответчиком не представлено.
По смыслу ст.ст. 3, 9 ГПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права является правом, которым лица пользуются по своему усмотрению, а не их обязанностью.
Учитывая изложенное, длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 8 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грановской (Пименовой) К. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
