Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5030/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК- УГОЛЬ" К.В.Барановой на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года по иску Ткачевой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Ткачева Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, в размере 999 987 руб. 72 коп. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в размере 76 000 руб. за оплату экспертизы.
С учетом уточнений требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а. Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК - УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая". В результате подработки состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения. Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.
При этом, конструктивные мер защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а не проведения комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес> а до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.
Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 38,4 кв.м.
Истец считает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.
Согласно заключению эксперта N от 18.11.2019, размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 999 987 руб. 72 коп.
Истица Ткачева Н.П. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Оспищева О.Н. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Баранова К.В. уточненные исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Ткачевой Надежды Петровны в счет возмещения вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 799 812,48 руб. и судебные расходы в размере 76 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 898 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК- УГОЛЬ" К.В.Баранова, действующая на основании доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, просит решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что дом построен в 1956 году и процент его износа составляет 65%. Истец стал собственником только в 2016 году. Однако судом вопрос о степени износа строения, находившегося в эксплуатации более 60 лет оставлен без внимания. Факт о том, что дом подлежит сносу по критериям безопасности судом установлен самостоятельно, вопреки действующему законодательству. Судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта о том, что техническое состояние дома находится в причинно - следственной связи с ведением горных работ в 2002 году. При этом, ответчик правопреемником шахты "Чертинская - Коксовая" не является. Истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения права собственности дом не был подработан и не имел износа, что именно в период владения данным домом истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком. Апеллянт указывает на недопустимость экспертного заключения как доказательства, и, как следствие, на необоснованность заявленного размера ущерба. Необоснованность размера ущерба мотивирована невозможностью определения такого размера, исходя из средневзвешенной стоимости квадратного метра жилых домов.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лунина А.С., действующая на основании доверенности от 03.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ткачева Н.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., право собственности зарегистрировано 05.09.2016. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на дату 20.05.2019.
Как следует из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиалом N Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на дату 5 июля 2012 г., на здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки дома - 1956, общая площадь 38,4 кв.м., процент износа - 52.
На запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от 27.06.2019, в котором указано следующее. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
В ответе директора ООО "ММК-УГОЛЬ" от 01.07.2019 N на запрос суда указано следующее: ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" сообщает: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался: лавой N 359 пласта 3 в 2002 (глубина подработки 414 м), лавой N 555 пласта 5 в 2019 зона влияния 75 м от вентиляционного штрека 555 (глубина подработки 534 м). Процесс сдвижения закончится в 2020 году.
На основании определения суда от 05.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".
Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" N 121 от 07.09.2019, техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", Шахта "Чертинская-Коксовая". Имеются разрушения конструктивных элементов Перечень разрушений конструктивных элементов жилого дома приведен экспертом, а также указано, что основной причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-Уголь", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом.
Экспертом указан перечень повреждений конструкций дома, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ.
Возможность восстановления технических параметров жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основным фактором, повлекшим повреждения конструкций спорного жилого помещения, является ведение горных работ.
Поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, суд пришел выводу, что ООО "ММК-УГОЛЬ" обязано нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением жилого дома.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения убытков, необходима совокупность условий, в которую входит вина причинителя вреда, причинно - следственная связь между виновными действиями лица и наступившим вредом, наличие ущерба и его размер.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что дом истицей принят в собственность в 2016 году.
Как следует из материалов дела иск предъявлен к ответчику ООО "МКК-УГОЛЬ", в обоснование требований истец указывает, что именно этот ответчик причинил ущерб его дому.
В материалах дела содержится информация о ведении горных работ в 2002 и 2019 годах.
ООО "ММК-УГОЛЬ" образовалось 01.07.2016 (ОГРН 1164205068598), добыча угля как вид деятельности производится с 2017 года (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ).
ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", которое образовалось 06.10.2003 (ОГРН 1034202006354), добыча угля как вид деятельности производилась с 30.08.2007 (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ).
Как следует из материалов дела, доказательств того, что в 2002 году ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" или ООО "ММК-УГОЛЬ" производили подработку территории, на которой расположен дом, истцом в материалы дела не представлено.
Экспертом, проводившим исследование по определению судебной коллегии, сделан вывод о том, что влияние подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ООО "Шахта Чертинская-Южная"не было оказано.
Из представленных документов следует, что право пользования недрами на участке в настоящее время предоставлено ООО "ММК-УГОЛЬ".
Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля было предоставлено ГП "Шахта Новая", затем ОАО ""Шахта Новая".
Доказательств того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ГП "Шахта Новая", затем ОАО ""Шахта Новая" истцом не предоставлено. Напротив, из приобщенных в суде доказательств, следует, что ГП "Шахта Новая" в 1994 году преобразована в АООТ "Шахта Новая", а 30.08.2006 АООТ "Шахта Новая" ликвидирована на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из устава ООО "ММК-УГОЛЬ" следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" создано в результате реорганизации ОАОТ обогатительная фабрика "Беловская" в форме преобразования и является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица. Общество также является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям следующих юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к обществу: открытое акционерное общество "Беловопогрузтранс", общество с ограниченной ответственностью "Шахта "КОСТРОМОВСКАЯ", общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая", общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная", общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Инская", общество с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Белон-геология".
Из экспертного заключения, а также из справки, представленной ответчиком и не оспариваемой истцом следует, что в период владения домом истицей на праве собственности с момента его приобретения в 2016 году подработка территории, на которой находится дом производилась ООО "ММК - Уголь" в 2019 году.
Истицей не представлено доказательств того, что на момент приобретения ею дома в 2016 году, дом ранее не был подработан шахтой, и что именно в период владения данным домом истицей дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истицы причинение ущерба в результате разрушения дома.
Исходя из указанных обстоятельств, следует принять во внимание размер ущерба, причиненного имуществу истцу с момента его владения спорным домом - за период с 2016 по настоящее время.
Как было указано выше, установлено, что в данный период имелось воздействие на жилой дом горными работами, осуществляемыми ООО "ММК - Уголь" в 2019 году.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, выполненной ООО "Брент-Эксперт" согласно заключению N которого размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, вследствие ведения горных работ, составляет без учета земельного участка 799 812 руб. 48 коп.
При этом, судебным экспертом стоимость ущерба определена как произведение средней стоимости квадратного метра по г. Белово и площади спорного жилого дома.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, делая вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости дома в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно не принимает во внимание факторы, влияющие на износ дома, не связанные с ведением горных работ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в полном объеме, и делая вывод о приведении дома в непригодное для проживания состояние исключительно вследствие горных работ, суд первой инстанции в нарушение указанных норм не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств дела, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении дополнительных доказательств.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно, вины конкретного лица, к которому заявлены требования - ООО "ММК - Уголь" - в причинении ущерба истцу, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу <адрес>, являются: естественный физических износ, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Максимальный процент составляет влияние фактора естественного износа, а также длительная эксплуатация без своевременного ремонта - 73,9%. Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния спорного жилого дома. Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК - Уголь" составляет 4%.
Оснований не доверять выводам экспертов ООО "ГеоТехнологии", обладающим специальной квалификацией и опытом работы, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, определяющего степень вины собственника и ответчика в возникновении повреждений спорного дома.
Поскольку единственным допустимым и достоверным доказательством степени влияния горных работ на состояние спорного жилого дома, не опровергнутым стороной истца, является заключение от 31.08.2020, судебная коллегия полагает возможным исходить из его данных при определении размера убытков, причиненных ответчиком горными работами: ООО "ММК-Уголь" - 4%, что составит 24 103 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере 76 000 руб., которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - 2 280 руб. (3% - 24 103 руб. удовлетворенные требования, 999 987 руб. - заявленные требования).
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возмещению ответчиком, поскольку требуемый размер государственный пошлины, составит 923 руб. Оставшаяся часть - 623 руб. - подлежит возмещению в бюджет г. Белово.
Государственная пошлина, подлежащая оплате, в части требований, в которых истцу отказано, необходимо взыскать с истца в бюджет г. Белово в размере 12 277 руб. ((999 987 - 200 000) х 1% + 5 200) - 923).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в пользу Ткачевой Надежды Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Достоевского, 160а, 24 103 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.07.2019 в размере 2 280 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" государственную пошлину в бюджет г. Белово в размере 623 руб.
Взыскать с Ткачевой Надежды Петровны государственную пошлину в бюджет г. Белово в размере 12 277 руб.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
