Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился с иском к АО "УК N 2" о защите прав потребителей, и просил взыскать неустойку в размере 320 751,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 407,52 руб., мотивируя тем, что (дата) им в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 275 400 руб., расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 25 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., всего на сумму 400 400 рублей, которая была получена ответчиком (дата) за входящим номером 5071/з. Так как данные требования не удовлетворены, он обратился с иском в суд.
Решением Нижневартовского городского суда от 04 марта 2019 года в пользу истца с ответчика был взыскан материальный ущерб в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 135 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 25 000 руб., и представителя - 28 000 руб. Однако в исковом заявлении о возмещении материального ущерба он не заявлял требования об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы. Так как ответчик не устранил причины возникновения плесени по заявлению истца от (дата), и фактически работы по устранению замечания были выполнены только (дата), то неустойка за 296 дней просрочки от суммы выполненных работ 36 120,85 руб. составила 320 751,52 руб. Данный расчет произведен из следующего: (дата)
- поступление письменного обращения к ответчику, (дата) - проведен первичный осмотр квартиры, с (дата) по (дата) - период в соответствии с положениями ст.314 ГК РФ для устранения выявленных замечаний, и (дата)- фактически выполненные работы по устранению замечаний.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Самарин А.А. в судебном заседании иск поддержал.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым не дана оценка в их совокупности. Суд не разграничил обстоятельства рассматриваемого спора и обстоятельства, уже установленные решением суда от 04.03.2019, поскольку настоящим решением суд устанавливает обстоятельства уже рассмотренного 04.03.2019 дела, в то время как он заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а не неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба. Таким образом, суд неверно истолковал требования истца. Далее привел доводы о процессуальных нарушениях, указав, что суд лишил его представителя права на защиту его интересов, и права привести мотивированные доводы в обоснование своей позиции по спору.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Вступившим в законную силу 09 июля 2019 г. решением Нижневартовского городского от 04 марта 2019 года по иску (ФИО)1 к ОАО "УК N 2" о защите прав потребителей, исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, и с ОАО "УК N 2" в пользу (ФИО)1 взыскано в возмещение материального вреда 270 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 135 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 25 000 руб., по оплате услуг представителя - 28 000 руб., всего сумма в размере 463 000 руб. Названным решением установлено, что (ФИО)1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), и между ним и ОАО "УК N 2" заключен договор управления многоквартирным домом (номер) от (дата) (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по устранению замечаний и произведению восстановления внутренней отделки квартиры, так как в результате протекания крыши и промерзания межпанельных швов в его квартире выявлено обильное количество черной плесени. Согласно заключению ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" (номер)Д от (дата), по результатам исследования трёхкомнатной (адрес), находящейся на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), установлено, что требования, предъявляемые к жилым помещениям, не соблюдены в полном объеме, и на основании полученных данных при обследовании тепловизором стен, сопряжённых с улицей, происходит переохлаждение, промерзание в области межпанельных швов. Так же заключением специалиста было установлено, что для использования квартиры по назначению (жилая квартира), все выявленные дефекты (в виде плесени на стенах и потолке) необходимо устранить. Среднерыночная стоимость ремонтных работ и материалов составила без учета износа 275 400 руб. и с учетом износа - 270 000 руб. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное заключение специалиста, и просил возместить расходы на восстановительный ремонт в размере 275 400 руб., расходы на изготовление заключения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующих обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению выявленных замечаний.
При этом судом установлено, что 11 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по устранению замечаний и произведению восстановления внутренней отделки квартиры, требования которого исполнены ответчиком 17.08.2019, согласно акту выполненных работ (л.д.27).
За указанный период в количестве 296 дней истец просит взыскать неустойку.
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, истец действительно обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неполучение ответа на заявление от 11.10.2018. Однако в этой претензии (ФИО)1 требовал не устранения недостатков, а выплаты сумм, в отношении которых им было заявлено, и судом удовлетворено в последующем исковое требование о выплате сумм.
Следовательно, истец изменил первоначальное требование к обслуживающей компании- с устранения недостатков на выплату расходов на восстановительный ремонт.
Таким образом, никакого отдельного требования об устранении недостатков нет, а измененное требование (о взыскании указанных выше сумм)- удовлетворено судом. По поводу перечисления сумм, взысканных судом, истец никакого требования не заявляет, и предметом рассмотрения суда первой инстанции оно не являлось; анализ статуса работ по устранению недостатков, как частичной компенсации взысканных судом сумм, поскольку они выполнены после вынесения решения суда первой инстанции, не производился; но и нет доказательств, что данные работы относились к каким-либо иным обстоятельствам, не установленным и не исследованным судом первой инстанции.
Довод апеллянта о неприменении п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), основан на неверном толковании материального права, так как указанная норма является частным случаем, и вытекает из характера прав потребителей, перечисленных в п. 1 той же статьи, в которой указано: "Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Одновременно два вида гражданско-правовой ответственности- то есть выплата неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, и возмещение убытков на их устранение (которое является самостоятельным, отдельным требованием, за неисполнение которого неустойка может быть взыскана отдельно), применяться не могут.
Между тем апеллянт подчеркнул, что его требование связано исключительно с неустойкой за несвоевременное выполнение работ, причем неверно определилеё размер, который не может превышать стоимость работ, за который она взыскивается, то есть привел ошибочные основания искового требования.
Ссылка на процессуальные нарушения -не предоставление возможности представителю истца дать мотивированное обоснование исковых требований, не является основание для отмены решения суда первой инстанции. Суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований- для чего в первую очередь изучается само заявление и прилагаемые материалы; кроме того, представитель истца выступал в прениях (л.д.76-77), где мог обосновать все свои доводы в защиту интересов истца, то есть процессуального нарушения, на которое указывает апеллянт, фактически не усматривается.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
