Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5030/2020, 33-35/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-35/2021
Дело N 33-35/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2-2358/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
03 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Самороковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Москаленко Андрея Леонидовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Каратаевой М.В.,
установила:
истец Москаленко А.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просит взыскать страховое возмещение в размере 271 300 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего Москаленко А.Л., под управлением Сидорова И.В., и ВАЗ 21140 под управлением собственника Долгих Н.Л. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДТП произошло по вине Долгих Н.Л. Истец обратился к ответчику, ему было выплачено страховое возмещение в размере 128 700 руб. и 5000 руб. за эвакуатор. Вместе с тем, из заключения ООО "Союз Экспертизы и Права" следует, что затраты на ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц с учетом износа составляют 408 400 руб., лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 26 декабря 2019 года также отказал в удовлетворении заявления истца. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны и прочие лица, участвующие в деле, не явились, суд счел их извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд вынес решение без надлежащего уведомления сторон в период, когда в здание суда был закрыт доступ в связи с введением режима повышенной готовности для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. О вынесенном по делу решении истец узнал лишь в середине июня 2020 года.
Полагает, что судом не приняты меры к выяснению всех обстоятельств дела. В основу решения суда необоснованно положено заключение ООО "ЭКСО-НН", тогда как оно не учитывает все повреждения, полученные автомашиной истца в ДТП 13 августа 2019 года, а именно - не включен ремонт правой части автомашины, куда и произошел удар; не включен ремонт или замена поврежденного бампера; не учтены повреждения ручки левой двери и левого зеркала, хотя они зафиксированы аварийным комиссаром и ГИБДД.
Указывает, что судом необоснованно не принято его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Просит отменить заочное решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 171-174).
Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы истца о не извещении его и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, 28 октября 2020 года постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Кроме того, 28 октября 2020 года судебной коллегией было постановлено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 204-208).
Заключение судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" поступило в суд, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика просила оставить исковое заявление Москаленко А.Л. без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из сведений о ДТП, копии административного материала, и прочих материалов дела усматривается, что 13 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашины Мерседес-Бенц Е280 4 МАТ государственный регистрационный знак <.......> принадлежащей Москаленко А.Л., под управлением Сидорова И.В., и автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Долгих Н.Г.
ДТП произошло по вине Долгих Н.Г. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "АльфаСтрахование".
Согласно положениям ст.ст. 6, 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 128 700 руб. и 5000 руб. за эвакуатор.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, полагая ее недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО "Союз экспертизы и права", согласно экспертному заключению которого от 13 сентября 2019 года, затраты на ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц с учетом износа составляют 408 400 руб. (л.д. 17-48, выводы л.д. 29).
Ответчик АО "АльфаСтрахование" отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 26 декабря 2019 года также отказал в удовлетворении заявления истца (л.д. 60-63) со ссылкой на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", согласно которому величина затрат для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 122 700 руб. (л.д. 92-97).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимый эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е280 4 МАТ государственный регистрационный знак <.......>, определенная в соответствии с положением о Единой методике, составляет на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления - 134 400 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с калькуляцией страховщика и с экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН", выполненным по заданию финансового уполномоченного. Эксперты ООО "Независимый эксперт" не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующей квалификацией и полномочиями.
Доказательство, представленное истцом - экспертное заключение ООО "Союз экспертизы и права" от 13 сентября 2019 года судебная коллегия отклоняет, поскольку в него включены запасные части, детали и работы, которые приводят к значительному удорожанию стоимости восстановительного ремонта, при этом факт получения этих повреждений в дорожно-транспортном происшествии 13 августа 2019 года из материалов дела не усматривается и истцом не доказан.
В акте осмотра транспортного средства от 22 августа 2019 года ООО "Союз экспертизы и права" эти повреждения перечислены в п.п. 34-43, начиная с рулевой рейки, заканчивая цапфой правой. Все данные повреждения не подтверждаются актами осмотра от 20 и 22 августа 2019 года ООО "Аварком" (л.д. 98, 98 оборот), не включены в калькуляцию страховщика и в расчет ООО "ЭКСО-НН".
В заключении судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" отмечено, и не согласиться с этим у судебной коллегии оснований не имеется, что все указанные детали подвески и рулевого управления не могли быть повреждены в результате исследуемого ДТП. В данном случае отсутствует какое-либо ударное взаимодействие на указанные элементы. Взаимодействие со следообразующими объектами носит скользящий, касательный характер. Кроме того, установлено, что диски колес имеют многочисленные повреждения эксплуатационного характера в виде вертикальных царапин.
Следует отметить, что скользящий характер удара подтверждается схемой места ДТП и фотографиями поврежденной автомашины.
Более того, в апелляционной жалобе сам истец не оспаривал не включение в расчет вышеуказанных повреждений элементов подвески и рулевого управления, согласно доводам жалобы, истец был не согласен лишь с тем, что не указаны ремонт или замена бампера, ремонт правой части автомашины, повреждения ручки левой двери и левого зеркала заднего вида (л.д. 172). В заключении судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" все эти повреждения учтены.
Таким образом, размер ущерба с учетом износа по заключению судебной экспертизы составляет 134 400 руб.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, 10% - допустимая в соответствии с методикой расчета математическая погрешность, не влекущая оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. Расчет: 134 400 * 90% = 120 960, следовательно, поскольку страховщиком выплачено 128 700 руб., то оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению, то суд апелляционной инстанции отказывает также в требованиях о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца по вине ответчика АО "АльфаСтрахование".
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Москаленко Андрея Леонидовича отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Москаленко Андрея Леонидовича удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
