Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-5030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-5030/2019
"22" октября 2019 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евростройком" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 июля 2019 года, которым иск Жаровой Галины Ивановны удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Евростройком" в пользу Жаровой Галины Ивановны неустойка за период с 19 сентября 2017 года по 20 апреля 2019 года в размере 893725,58 руб., компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 456 862, 46руб..
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Евростройком" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12437,25 руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Евростройком" - Рубашкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Жаровой Г.И. -Локтионова А.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Евростройком", указав, что 23 августа 2016 года между ООО "Балтийский Бетонный Концерн" и застройщиком ООО "Евростройком" был заключен договор N 29/7Б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с N по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство после сдачи дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, со строительным номером 29, общей площадью 66,39 кв.м. в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 18 июля 2017 года и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Цена договора определена сторонами в сумме 2987550 рублей.
09 ноября 2017 года между ООО "Балтийский Бетонный Концерн" и Жаровой Г.И. был заключен договор уступки прав по указанному договору от 23 августа 2016 года.
Истец взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в установленные в договоре сроки строительство дома не завершено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ за период с 19 сентября 2017 года по 20 апреля 2019 года в размере 893725 рублей, компенсацию морального вреда из расчета 200 рублей за каждый день нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Евростройком" просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности заявить о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 23 августа 2016 года между ООО "Балтийский Бетонный Концерн" и застройщиком ООО "Евростройком" был заключен договор N 29/7Б участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу <адрес> на земельном участке с N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, со строительным номером 29, общей площадью 66,39 кв.м. в указанном доме, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила 2987550 рублей (п. 4.1), которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме.
09 ноября 2017 года между ООО "Балтийский Бетонный Концерн" и Жаровой Г.И. был заключен договор уступки прав требования по указанному договору.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке.
Факт исполнения своих обязательств участником долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Пунктом 2.1.3 предусмотрен срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 2х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна быть осуществлена не позднее 18 июля 2017 года.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу к 18 сентября 2017 года передан не был.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее 18 сентября 2017 года.
В соответствии с приведённым в решении суда расчетом неустойки, размер неустойки за период с 19 сентября 2017 года по 20 апреля 2019 года составил 1037874,87 рубля.
Между тем, с правильностью указанного расчета согласиться нельзя, поскольку такой расчет не соответствует требованиям закона.
Так, по смыслу приведенной выше правой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
По состоянию на 18 сентября 2017 года, то есть предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,50% (Информация Банка России от 15.09.2017 года).
Кроме того, учитывая, что в период с 19 сентября 2017 года по 09 ноября 2017 года участником долевого строительства являлось ООО "Балтийский Бетонный Концерн", оснований для начисления за указанный период законной неустойки в двойном размере у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении размер неустойки за период с 19 сентября 2017 года по 20 апреля 2019 года составляет 937891,53 руб. (2987550х8,5%:300х50 дней + 2987550х8,5%:300х529днейх2).
В то же время, судебная коллегия полагает, что ошибочный расчет судом размера неустойки основанием для изменения решения суда не является, поскольку размер взысканной судом неустойки, исходя из заявленных истцом требований, ниже вышеуказанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени судебных заседаний направлялись в ООО "Евростройком" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
Частью 5 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, которое определяется местом государственной регистрации на территории РФ.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
По смыслу указанных норм закона, возврат почтового отправления, направленного по месту нахождения юридического лица (места государственной регистрации) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.
В этой связи подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств, с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа не обращался, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не имеется.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Жаровой Г.И. денежной компенсации морального вреда.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным.
В этой связи оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
