Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5030/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
16 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Н.Н. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Н.Н. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" об установлении факта уничтожения отдельно застрахованных элементов имущества, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца В.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.Н.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" об установлении факта уничтожения отдельно застрахованных элементов имущества в результате пожара <.......> по адресу: <.......> а именно, конструктивных элементов (кроме фундамента), внутренней отделки инженерного оборудования, движимого имущества, взыскании страхового возмещения в размере 267 897,54 руб., неустойки в размере 26 421 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по направлению претензии в размере 10 000 руб., по оценке в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного в <.......>.
02.06.2017 истец застраховал имущество - конструктивные элементы в размере 1900 000 руб.: фундамент (15% от страховой суммы) 285 000 руб., стены, перегородки (29% от страховой суммы) 551 000 руб., перекрытия, лестницы (17% от страховой суммы) 323 000 руб., стропильные конструкции, кровля (12% страховой суммы) 228 000 руб., внутренние инженерные сети (14% от страховой суммы) 266 000 руб., внешняя отделка (13% от страховой суммы) 247 000 руб., внутренняя отделка 900 000 руб., инженерное оборудование 270 000 руб., движимое имущество 600 000 руб. в АО "ГСК "Югория", страховая сумма составляет 3 670 000 руб., период страхования - с <.......> по <.......>, страховая премия - 26 421 руб. <.......> в доме произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены стены, перегородки, перекрытия, полы, потолки, лестница, крыша, внутренние инженерные сети. Истец обратился в страховую компанию, пожар был признан страховым случаем и выплачено страховое возмещение 3 117 102,46 руб. При этом размер ущерба был определен с учетом того, что-конструктивные элементы повреждены, а не уничтожены. Для подтверждения факта гибели застрахованных элементов и определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, оплатил за услуги 10 000 руб. и получил заключение об установлении факта уничтожения застрахованных элементов имущества и определена стоимость годных остатков сгоревшего дома в размере 285 000 руб. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика составляет 3 670 000 руб., истец просит взыскать с него разницу в размере 267 897,54 руб., а также неустойку за период с <.......> по <.......>, компенсацию морального вреда, штраф.
Истец А.Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца В.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Е.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договором страхования была предусмотрена выплата страхового возмещения не в общем, а в процентах, фундамент - 15% от страховой суммы, стены, перегородки - 29% и так далее. На основании расчета ООО "Русоценка" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Данный расчет сделан без учета износа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец А.Н.Н.. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции расчета стоимости ущерба ООО "Русоценка" и игнорирование экспертного заключения ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", а также акта осмотра ООО "Независимый эксперт", согласно которых установлено, что в результате пожара на 100% уничтожены: стены, перегородки, перекрытия, полы, потолки, лестницы, крыша, инженерные сети, внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, уцелел только фундамент. Отмечает, что протоколом судебного заседания от <.......> подтверждается позиция представителя страховой компании АО ГСК "Югория" о признании факта уничтожения отдельно застрахованных элементов. Указывает, что выводы суда в части признания дома вновь построенным являются ошибочными, поскольку указанный дом является восстановленным (отремонтированным). Кроме того, из решения Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> о взыскании страхового возмещения после пожара следует, что фундамент дома не пострадал, остальные конструктивные элементы дома не уничтожены, а подлежат восстановительному ремонту. Отмечает, что в ходе судебного заседания представитель АО ГСК "Югория" выразил сомнение в законности заключения договора страхования, однако в дальнейшем указанный договор оспаривать отказался.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на вновь возведенный жилой дом по адресу: <.......> не зарегистрировано, учитывая, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> установлена гибель жилого дома в результате пожара <.......>, а суду представлено свидетельство о регистрации нрава собственности на жилой дом от <.......> (л.д. 8) и вместе с тем отдельные конструктивные элементы вновь возведенного жилого дома застрахованы в АО "ГСК "Югория", что подтверждается полисом ДУ 1/08-373829 от <.......> (л.д. 5-7). Застрахованы отдельные конструктивные элементы: фундамент (15% от страховой суммы) 285 000 руб., стены, перегородки (29% от страховой суммы) 551 000 руб., перекрытия, лестницы (17% от страховой суммы) 323 000 руб., стропильные конструкции, кровля (12% страховой суммы) 228 000 руб., внутренние инженерные сети (14% от страховой суммы) 266 000 руб., внешняя отделка (13% от страховой суммы) 247 000 руб., внутренняя отделка 900 000 руб., инженерное оборудование 270 000 руб., движимое имущество 600 000 руб. страховая сумма составляет 3 670 000 руб., период страхования - с <.......> по <.......>, страховая премия - 26 421 руб. Выплата страхового возмещения производится без учета износа. Страховая премия выплачена истцом полностью.
22.03.2018 произошел пожар, жилой дом и имущество истца были повреждены.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, причина пожара - аварийный режим работы электротока в сети (л.д. 9-11).
На основании заявления А.Н.Н. и представленных им документов АО "ГСК "Югория" выплатило ему 3 117 102,46 руб. на основании расчета ООО "Русоценка". Согласно этому расчету, стоимость устранения ущерба без учета износа составила: фундамент 2 202,70 руб., стены, перегородки повреждено на 830 831,58 руб., подлежит выплате в пределах лимита 551 000 руб., полы, перекрытия, потолки, лестницы повреждено 363 999,31 руб., подлежит выплате в пределах лимита 323 000 руб., крыша повреждена на 452 180,27 руб., подлежит выплате в пределах лимита 228 000 руб., внутренние сети повреждено на 269 494,28 руб., подлежит выплате в пределах лимита 266 000 руб., наружная отделка 184 825,10 руб., внутренняя отделка 692 074,66 руб., итого 3 117 102,46 руб.
20.06.2018 А.Н.Н. обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере 267 897,54 руб. (л.д. 14-17).
ОАО "ГСК "Югория" отказало в доплате.
Истец обратился в ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" для подтверждения факта гибели застрахованных элементов и определения размера ущерба, оплатил за услуги по оценке 10 000 руб. (л.д. 18-19).
Согласно заключению эксперта <.......>, выполненному ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" в результате пожара <.......> повреждены: стены, перегородки, перекрытия, полы, потолки, лестницы, крыша, инженерные сети, внутренняя отделка на 100%, ремонт экономически не целесообразен, так как стены, перегородки, перекрытия, полы, потолки, лестницы, кровля, внутренняя отделка, отопление и внутренние инженерные сети полностью уничтожены. В результате пожара <.......> уничтожено 100 % застрахованного имущества по полису ДУ 1/08-373829/01/17, кроме фундамента. Стоимость годных остатков 285 000 рублей (л.д. 20-65).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что решая вопрос о выплате страхового возмещения, исходя из условий договора, которым установлен лимит ответственности по каждому застрахованному элементу, руководствуясь данными, представленными ООО "Русоценка", ответчик произвел правильный расчет, на основании которого истцу было выплачено 3 117 102,46 руб. Оснований для увеличения этой суммы не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в частности, соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
При этом, статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, настаивает на применение п.14.3 Правил страхования имущества физических лиц, согласно которого размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества выплачивается страхователю в пределах прямого ущерба, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования для данного объекта имущества.
Не соглашаясь с доводами истца суд, обоснованно принял во внимание расчет, произведенный ООО "Русоценка", расчет по которому произведен отдельно по каждому конструктивному элементу в процентном соотношении к страховой сумме.
Данный вывод согласуется с пунктом 4.7 Правил страхования, согласно которого страховщик в пределах страховой суммы может устанавливать лимит возмещения - максимальная сумма, которая будет выплачена страховщиком в качестве страхового возмещения.
В договоре страхования <.......> от <.......> лимит возмещения в отношении отдельных элементов основного строения установлен в разделе "процентное распределение стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения/построек".
Таким образом, поскольку по условиям договора страхования застрахованным объектом являлось основное строение, в отношении которого была установлена страховая сумма, а в отношении отдельных элементов основного строения был распределен процент в общей страховой сумме основного строения, расчет страхового возмещения по заключению ООО "Русоценка" в соответствии с согласованными условиями договора страхования является верным.
Вопреки доводам жалобы судом рассмотрено требование об установлении факта уничтожения отдельно застрахованных элементов имущества, в данной части суд посчитал данный факт подтвержденным на основании пояснений представителя ответчика Е.А.А. Установление факта, не оспариваемого ответчиком, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
