Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муратовой Е.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года, которым установлен факт принятия наследства Лебедевой Н.Ф., после смерти Л.; за Лебедевой Н.Ф. признана **** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Муратовой Е.Ю. - Сорокина С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лебедевой Н.Ф по доверенности Дедкова С.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Н.Ф., Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ****, являлись собственниками по **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом **** (л.д. 15, 17-21).
Как следует из материалов дела Лебедева Н.Ф. и Л. являются родными сестрами (л.д. 6-7, 9-10).
Л. умерла ****.
Лебедева Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, Корчагиной О.Ю., Матвееву В.Ю., в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти Л.; признать за ней право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ****. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти сестры остались наследники первой очереди: сын - Матвеев В.Ю. и дочь - Корчагина О.Ю., которые не принимали наследство и не возражают против признания права собственности на указанное имущество за ней. Ю. - супруг Л. скончался ****. Лебедева Н.Ф. также указала, что она фактически вступила в права наследства, пользуется указанным жилым домом, несет бремя его содержания. Кроме того, жилой дом находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
Лебедева Н.Ф. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Дедков С.И. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Корчагина О.Ю., Матвеев В.Ю. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились, просили их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Муратова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом и положенных в основу решения, а также на то, что решением суда решен вопрос о ее правах и обязанностях как арендатора земельного участка, на который налагается участок Лебедевой Н.Ф., тогда как она не была привлечена к участию в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции Лебедева Н.Ф., Корчагина О.Ю., Матвеев В.Ю., Муратова Е.Ю.__не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обосновывая свою заинтересованность в деле, ущемление обжалуемым решением ее прав и обязанностей, Муратова Е.Ю. указывает, что в настоящее время между ней и Лебедевой Н.Ф. имеется спор о местоположении земельного участка, право собственности на который у Лебедевой Н.Ф. возникло на основании решения Петушинского районного суда от 16.04.2019, выводы которого с применением ст. 61 ГПК РФ были основаны на решении Петушинского районного суда от 24.12.2018 г.
Принимая во внимание, что Муратова Е.Ю. не является участником правоотношений, связанных с наследованием имущества после смерти Л., оспариваемым решением суда был разрешен спор о признании права собственности Лебедевой Н.Ф. на долю жилого дома, расположенного по адресу: ****, на который заявитель настоящей жалобы не претендует, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенным по делу судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Муратовой Е.Ю. относительно предмета спора судом не разрешался, следовательно, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к спору о местоположении земельного участка. Принятое по настоящему делу решение не лишает Муратову Е.Ю. права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по вопросу, связанному с границами землепользования в установленном законом порядке.
В данной связи суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Муратовой Е.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
