Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5030/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5030/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Ивановой М.А., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 ноября 2018 года гражданское дело по исковым требованиям Ямиловой Р. Ш. к ООО "Дома 18" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО "Дома 18" Нафикова Р.А. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ямиловой Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Дома 18" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дома 18" в пользу Ямиловой Р. Ш. сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 909 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Дома 18" в доход местного бюджета МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 7 939,09 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Ямиловой Р.Ш. - Вахрушевой И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямилова Р.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дома 18", которым просила взыскать с ООО "Дома 18" в свою пользу сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 761 250 руб., убытки за составление заключения эксперта в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Свои требования мотивировала тем, между Ямиловой Р.Ш. (заказчик) и ООО "Дома 18" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции жилого помещения с мансардным этажом размером 11х6 общей площадью 105 кв. метров. Содержание и объем работ определялись в прилагаемой к договору смете. Согласно смете стоимость работ составляет 1 515 000 руб. Согласно пункту 5.1.1 договора определен порядок расчета по договору и производство работ в три этапа. По первому этапу работ было предусмотрено: демонтаж старых стен, пола и потолка, закупка материалов, строительство фундамента, кладка цоколя. Однако закупка материалов проведена не в полном объеме. На втором этапе работ (монолитная плита 1 этажа, утепление дома, кладка стен из кирпича, изготовление пола второго этажа, изготовление каркаса второго этажа) в работе ответчика обнаружены недостатки, а именно произошел провал в монолитной плите, в связи с чем ответчику направлена претензия. Согласно пункту 7.3.1 договора, статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец направил ответчику претензию с просьбой устранить обнаруженные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик данную претензию получил. После получения претензии работники ответчика замаскировали данный провал в монолитной плите в короб, но проблему это не решило. Каких-либо иных действий по устранению недостатков ответчик не предпринял, в ответе на претензию указал, что все работы по 1 и 2 этапу выполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика и эксперта был осмотрен объект строительства и составлен соответствующий акт. Согласно заключению эксперта N в результате исследования работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> выявлены значительные дефекты по классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, а именно: выявлено провисание листов профнастила в двух местах глубиной 350 мм и 300 мм площадью 7,54 кв. м и 5 кв. м. Установленные дефекты являются нарушением требований р.10.3 СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. Стоимость выполненных работ составляет 601 091 руб. Истцом по договору была оплачена сумма в размере 1 015 000 руб. Поскольку ответчиком недостатки в работе не устранены, ответчику направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную сумму в размере 1 015 000 руб. и выплатить неустойку в размере 761 250 руб. Также истец, как потребитель, понес моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, который им оценен в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца Вахрушева И.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и окончательно к взысканию с ответчика в пользу истца заявила разницу между уплаченной истцом суммой по договору подряда (1 015 000 руб.) и фактический затраченной суммой на реконструкцию дома (601 091 руб.) - 413 909 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 413 909 руб., рассчитанную на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", в остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании:
- истец Ямилова Р.Ш. и ее представитель Вахрушева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Истец суду пояснила, что в настоящее время в услугах ответчика не нуждается, все не выполненные ответчиком работы по договору подряда выполнены третьими лицами;
- представитель ответчика Трубачев А.Н., действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласен, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что каркас второго этажа был изготовлен, но в связи с конфликтом и отказом от оплаты третьего этапа, акты не были подписаны. Работы сделаны в соответствии со сметой. По досудебной экспертизе считает, что эксперт не обладает полномочиями на осуществление оценки, нет сведений о членстве в СРО. Кроме того, отчет оплачивался не истцом, а сыном истца. Отчет является досудебным, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. Кроме того, выявлены недостатки отчета. Считает его недопустимым доказательством. Вся переписка велась в рамках заключенного договора, договор был действующим. Сроки по этапам работ не были разграничены. На претензию истца об устранении недостатков ими был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии недостатков. Недостатки ими не устранялись.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, так как заключенный сторонами договор не расторгнут, требований о расторжении договора истец не заявлял. Произведенный судом расчет не соответствует фактически выполненному объему работ и противоречит материалам дела, так из претензии истца, направленной в адрес ответчика, пояснений истца и свидетеля в судебном заседании следует, что работы первого этапа были выполнены в полном объеме. Также неверно судом рассчитан объем выполненных работ по второму этапу, так как истец, заявляя требования о ненадлежащем и неполном выполнении объема работ по второму этапу, ссылался лишь на некачественное изготовление монолитной плиты, стоимость которой составляет 120 000 руб. Привел доводы о несоответствии заключения ООО Центра экспертизы и оценки "Эксперт-профи" требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и статьи 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем полагает данное заключение не допустимым доказательством. Кроме того, ответчиком были частично выполнены работы по третьему этапу (водопровод и канализация), однако при осуществлении расчета указанные работы не были приняты судом во внимание. Не подлежали взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя истца, так как из текста данной доверенности не следует, что она была выдана для представления интересов истца именно в данном гражданском деле. Также представленные истцом квитанции по оплате услуг представителя в отсутствие бланков строгой отчетности либо кассовых чеков не являются надлежащим доказательством несения истцом данных расходов.
Представитель истца Вахрушева И.В., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Дома 18" - ответчик по делу, является юридическим лицом, основной деятельностью которого является строительство жилых и нежилых зданий, зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дома 18" и Ямилова Р.Ш. заключили договор подряда, согласно которому Ямилова Р.Ш. поручила ООО "Дома 18" выполнение работ по реконструкции жилого помещения с мансардным этажом размером 11х6 общей площадью 105 кв. м; ООО "Дома 18" взял на себя обязательства по их выполнению, а Ямилова Р.Ш. обязалась оплатить выполненные ООО "Дома 18" работы.
Работы, предусмотренные договором, подрядчик осуществляет в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).
Стоимость работ определена в размере 1 515 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Договором предусмотрен следующий порядок расчетов: в течение двух с дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. от суммы договора. 1 этап - 515 000 руб. предоплата (демонтаж старых стен пола и потолка, закупка материалов, строительство фундамента, кладка цоколя), 2 этап - 500 000 руб. предоплата (монолитная плита l-гo этажа, утепление дома, кладка стен из кирпича, изготовление пола второго этажа, изготовление каркаса второго этажа), 3 этап - 500 000 руб. предоплата (отопление дома, установка радиаторов, монтаж теплого пола 1-го этажа, разводка и пайка ПВХ труб, вентиляция в доме, разводка канализации по дому, водоснабжение - разводка и пайка труб к санитарным узлам и кухне, чистовая отделка стен, пола и потолка, установка окон) (пункты 5.1., 5.1.1 договора).
Ямилова Р.Ш. оплатила ООО "Дома 18" по договору подряда сумму в размере 1 015 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 руб.
На втором этапе работ истцом в работе ответчика обнаружены недостатки - произошел провал в монолитной плите.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков и продолжения производства работ согласно смете.
ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик направил истцу ответ, указав, что после получения претензии ответчиком произведен осмотр монолитной плиты и не обнаружено каких-либо дефектов. Заливка плиты произведена надлежащим образом. Работы по второму этапу выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, который был передан истцу, но до настоящего времени подписанный экземпляр не возвращен ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, указав, что заливка плиты произведена надлежащим образом. Работы по второму этапу выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что ответчик готов произвести работы по демонтажу короба смонтированного по требованию истца, однако указанная работа потребует дополнительных затрат как временных, так и финансовых.
В связи с отказом ответчика устранить недостатки ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 1 015 000 руб. и неустойки в размере 761 250 руб.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда. Он заключен в требуемой форме, со стороны подрядчика подписан генеральным директором предприятия - Нафиковым Р.А., скреплен печатью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство, основанное на договоре строительного подряда по реконструкции жилого помещения с мансардным этажом, а на стороне истца - обязанность принять и оплатить работу в размере 1 515 000 руб.
Поскольку отношения возникли между организацией, оказывающей услуги, и гражданином, они регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда и Законом "О защите прав потребителей".
К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 426 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).Поскольку между сторонами возник спор по качеству работы по изготовлению монолитной плиты 1 этажа, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы NЭС-2-477/18 от 05 июня 2018 года ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" монолитная плита, изготовленная ООО "Дома 18" в жилом доме по адресу: <адрес> имеет производственный дефект. При бетонировании под весом бетона произошло продавливание профнастила вниз от оси плиты на расстояние 300 и 350 мм (в максимальных точках плита увеличила толщину на 300 и 350 мм и составляет по толщине - 480 и 530 мм) (ответ N1). В подвале дома по адресу: <адрес> при бетонировании монолитной плиты были допущены ошибки в технологии производства работ. Так как нижней опалубкой являлся лист профнастила, необходимо было учесть его жесткость и установить дополнительные подпорки, чего сделано не было. При бетонировании под весом бетона произошло продавливания профнастила вниз от оси плиты на расстояние 300 и 350 мм. На момент экспертизы верхняя грань плиты соответствует проектной отметке, на нижней грани плиты имеется фрагмент треугольной призмы из бетона. Армирование плиты не пострадало и не продавлено. Таким образом, в нижней части плиты на участке шириной 2558 мм имеется плавный переход с длиной проекции катета 1347 мм до вершины, длина другой проекции катета 2235 мм, при общем расстоянии между стенами 4637 мм. Аналогичные причины дефекта и в соседней комнате. Имеются два варианта устранения последствий: устройство подпорной стенки из монолитного бетона под плиту в месте максимального прогиба. Данный способ самый простой и эффективный, единственный минус - использование площади в подвале под подпорную стенку. Срезка лишнего слоя бетона до проектной толщины. Данный способ более трудоемкий, минусы - срезка части профнастила, дополнительные риски при производстве работ. Эксперт определяет оптимальным вариантом - устройство подпорной стенки. Так как в настоящий момент в подвале ведутся земляные работы, в том числе изменение отметки пола подвала - имеется несколько уровней, выполнение расчетов сметной стоимости устройства подпорной стенки до получения проектной документации полов в подвале не предоставляется возможным. После предоставления проектной документации по подвалу жилого дома возможен расчет стоимости по устройству подпорной стенки (ответ N2). Выявленные недостатки можно классифицировать как явные (дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), значительные (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим), производственные, устранимые. В случае оставления плиты без устранения дефектов снижается несущая способность плиты за счет большой величины изгибающего момента и недостаточности армирования, иными словами в месте над концентрацией "нароста" на плите запрещается размещать перегородки, тяжелые предметы (книжные шкафы, ванны-джакузи, аквариумные стойки и др.), прилагать значительную динамическую нагрузку (ответ N3).
Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов гражданского дела, истец Ямилова Р.Ш., обнаружив недостаток выполненной ответчиком работы в виде провала в монолитной плите, потребовала безвозмездного устранения недостатков в изготовлении указанной плиты; а в связи с неустранением ответчиком указанного недостатка в установленный срок - потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, тем самым отказавшись от исполнения договора подряда.
Предусмотренное статьей 29 ФЗ "О защите прав потребителей" право истца на отказ от договора, вследствие чего договор считается расторгнутым досрочно, предусмотрено пунктами 2.4.3. и 2.2. заключенного сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод жалобы ответчика о том, что поскольку требований о расторжении договора истец не заявляла, то требовать возмещения разницы между оплаченной ею суммой за выполнение работ и фактически выполненной ответчиком работой не может.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно представленному истцом досудебному заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> установлен объем выполненных работ: демонтаж стен - 15 куб. м, пола и потолка - 120 кв. м; ленточный фундамент - 4,1 куб. м, цоколь из кирпича - 4,7 куб. м, монолитная плита по профнастилу - 10 куб. м, стены первого этажа из кирпича 15,7 куб. м, переводы деревянные второго этажа - 1,8 куб. м, демонтаж и монтаж всех окон - 2,2 кв. м, каркас второго этажа 1,8 куб. м, гидроизоляция, пароизоляция второго этажа - 86,1 кв. м. Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 601 091 руб.
При этом, суд первой инстанции счел недопустимым доказательством приведенное досудебное заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в части установления стоимости выполненных работ. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих его возражения против иска в части объема выполненных по договору строительного подряда работ, от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ стороны отказались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес решение по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет противоречит содержанию претензии и пояснениям истца в суде первой инстанции о том, что работы первого этапа были выполнены в полном объеме.
Так, работы первого этапа включали в себя работы по демонтажу старых стен и потолка, закупку материалов, строительство фундамента и кладку цоколя. При этом стороной истца не оспаривается, что данные работы выполнены в полном объеме. Между тем, предполагаемый объем работ, указанный в составленной ответчиком смете на реконструкцию жилого дома, не соответствует фактически выполненному объему, установленному в представленном истцом заключении эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-профи".
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих объем выполнения работ по всем этапам реконструкции жилого дома, указанных в данном досудебном заключении эксперта, то, следовательно, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет стоимости фактически выполненных работ, отраженных в заключении ООО "Эксперт-профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости, согласованной сторонами в смете на реконструкцию жилого дома.
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценив имеющиеся по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленный срок не устранил производственные, как следует из экспертного заключения, недостатки выполненной работы, что в соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для отказа от исполнения договора строительного подряда, и влечет удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере (413 909 рублей).
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что представленные истцом квитанции к ПКО не являются надлежащими доказательствами несения расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование понесенных истцом расходов на представителя в размере 39 500 руб. представлены: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб.
Довод заявителя о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждает факт оплаты оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.
Из представленных в материалы гражданского дела квитанций усматривается, что они содержат все предусмотренные нормативными актами реквизиты. В связи с чем оснований для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на плату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая довод жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Вахрушева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Липиной И.Г., за оформление которой истец уплатила 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 37).
Между тем, имеющаяся в материалах гражданского дела копия доверенности не содержит указания на конкретное дело, для участия в котором она выдана, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Пленума ВС РФ и то, что истцом представлена копия доверенности, которая не содержит указания на конкретное дело, для участия в котором данная доверенность выдана, судебная коллегия не находит оснований для отнесения расходов истца по оформлению данной доверенности к судебным издержкам и, соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление. Доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу во взыскании данных расходов.
Решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение районного суда принято в результате правильного применения норм материального и процессуального права (кроме выводов о взыскании расходов на оформление доверенности), выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену принятого судебного постановления не влекут, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по существу иска, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба содержит обоснованный довод в части незаконности взыскания расходов по оформлению доверенности, в связи с чем подлежит в указанной части удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика - генерального директора ООО "Дома 18" Нафикова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка