Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2019 года №33-5030/2018, 33-351/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 33-351/2019
4 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Севастополя о возложении обязанности выдать удостоверение инвалида войны,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в выдаче удостоверения, обязать ответчика выдать "удостоверение инвалида войны о праве на льготы" установленного образца Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование своих требований истец указывал, что вследствие ранения, связанного с последствиями боевых действий в период ВОВ, ему в ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности по зрению, бессрочно, и выдано удостоверение серии Б N инвалида 1 группы, имеющего право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны. После принятия города Севастополя в состав РФ в целях сохранения ранее имевшихся социальных гарантий истец желал осуществить замену удостоверения на соответствующее удостоверение образца Российской Федерации. Однако, решением ответчика в этом ему было отказано, как он полагает, незаконно. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что при повторной неявки в судебное заседание истца, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, а не выносить решение. Указывает, что просил суд о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не мог явиться в суд по уважительным причинам, однако суд в удовлетворении заявления отказал. Полагает, что тем самым он был лишен возможности изменять исковые требования, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что является нарушением его процессуальных прав, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Кроме того, апеллянт полагает, что суд незаконно в своем решении возлагает на него обязанность прохождения МСЭ и предоставления соответствующего документа, поскольку справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему первой группы инвалидности и статуса инвалида войны бессрочно у него имеется, является действующей и не подлежит подтверждению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - инвалидность детства вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период ВОВ, в подтверждении чего выдана справка серии 2-<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу выдано удостоверение серии Б N инвалида 1 группы, имеющего право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны.
ФИО обратился к ответчику с заявлением о замене данного удостоверения.
Решением Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.N в удовлетворении заявления истца отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор, и отказывая ФИО в иске, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих наличие статуса инвалида Великой Отечественной войны в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец не представил. В связи с чем, пришел к выводу, что право на замену удостоверения серии Б N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на удостоверение инвалида Великой Отечественной войны ФИО не приобрел, а у Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя соответствующая обязанность выдать такое удостоверение не возникла.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.
Так, согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", документы, подтверждающие право на получение мер социальной защиты (поддержки) и выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым либо Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя либо города федерального значения Севастополя, могут быть заменены на документы, являющиеся основанием для предоставления мер социальной защиты (поддержки), предусмотренных законодательством Российской Федерации. Замена указанных документов осуществляется на основании обращения гражданина в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 Правил замены документов, подтверждающих право на получение мер социальной защиты (поддержки) и выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым либо Республики Крым, государственными и иными официальными органами г. Севастополя либо города федерального значения Севастополя, на документы, являющиеся основанием для предоставления мер социальной защиты (поддержки), предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1532, (далее Правила замены документов) для замены подтверждающего документа представляются:
а) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации либо иностранного гражданина (лица без гражданства);
б) документ, подтверждающий, что по состоянию на 18 марта 2014 г. гражданин постоянно проживал на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя;
в) подтверждающий документ, подлежащий замене;
г) документ, содержащий сведения об обстоятельствах, событиях и фактах, подтверждающих статус гражданина (принадлежность его к льготной категории), - в случаях, когда законодательством Российской Федерации для подтверждения статуса гражданина (принадлежности его к льготной категории) и оснований предоставления ему мер социальной защиты (поддержки) предусмотрена процедура установления (подтверждения, определения соответствия или признания) соответствующих обстоятельств, событий и фактов.
В соответствии с пунктом 2.15 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 11 октября 2000 года N 69, удостоверение инвалида Великой Отечественной войны выдается на основании справок учреждений медико-санитарной экспертизы (МСЭ) об инвалидности.
Поскольку законодательством Российской Федерации для подтверждения статуса инвалида Великой Отечественной войны предусмотрена процедура установления инвалидности, то истец в обоснование своих требований был обязан предоставить документ, содержащий сведения об обстоятельствах, событиях и фактах, подтверждающий заявленный статус, выданный по результатам прохождения медико-санитарной экспертизы об инвалидности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, такой документ ФИО предоставлен не был.
Судебная коллегия отмечает, что согласно Приказу Минтруда России от 12 января 2015 года N 3н "Об установлении тождества формулировок причин инвалидности, предусмотренных законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, формулировкам причин инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации" установленная истцу формулировка причины инвалидности - "инвалид с детства вследствие ранения, связанного с последствиями боевых действий в период Великой Отечественной войны" тождественна формулировке "инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны".
При такой формулировке причин инвалидности ФИО к инвалидам Великой Отечественной войны, перечень которых установлен статьи 4 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", также не относится.
В связи с чем, решение суда об отказе истцу в иске является правильным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что справка МСЭ от 1998 года об установлении ему первой группы инвалидности и статуса инвалида войны бессрочно у него имеется, является действующей и не подлежит подтверждению, основан на неверном толковании приведенных выше норм права, а потому судебной коллегией отклоняются.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в частности, на рассмотрение дела по существу в его отсутствие, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неявка истца являлась повторной.
Также судебная коллегия учитывает, что к ходатайству об отложении слушания дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, приложено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
В обоснование довода о нарушение норм процессуального права истец также сослался на то, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие он был фактически ограничен в правах, предоставляемых участнику судебного разбирательства.
Между тем, неявка в суд без уважительных причин влечет возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны, что не противоречит положениям статьи 167 ГПК РФ.
В этой связи доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка