Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 года №33-5030/2018, 33-292/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 года по иску Тыркиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 13.03.2015 между Тыркиным И.А. и АО "Ленстройтрест", действующим от своего имени и за счет ООО "ЛСТ Девелопмент" (застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве дома N (...). Согласно условиям заключенного договора застройщик обязался построить в установленный срок жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, а дольщик обязался уплатить установленную цену в полном объеме и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Дольщик свои обязательства исполнил в полном объеме. По договору уступки права участником в долевом строительстве стала Тыркина Е.А. Застройщик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 20.03.2018 с нарушением установленного договором срока. 01.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена 21.08.2018, но оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2017 по 19.03.2018 в размере 493142,22 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 246571,11 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЛСТ Девелопмент" в пользу Тыркиной Е.А. неустойку в сумме 400000 руб., штраф - 200000 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "ЛСТ Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 7200 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об уменьшении взысканных неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Более того указывает, что с учетом даты введения объекта в эксплуатацию квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора долевого участия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности, он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тыркин И.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 13.03.2015 между Тыркиным И.А. и АО "Ленстройтрест", действующим от своего имени и за счет ООО "ЛСТ Девелопмент" (застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве дома (...) согласно которому застройщик обязался построить в установленный срок жилой дом по строительному адресу: (.....), (...) (...) (...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок передать дольщику объект долевого строительства - квартиру с отделкой (...) N многоквартирного дома, а дольщик обязался уплатить установленную цену в полном объеме и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Цена договора, определенная сторонами, составила 2732089,89 руб. Дольщик свои обязательства исполнил в полном объеме. На основании договора уступки права требования от 06.09.2017 дольщиком по договору участия в долевом строительстве стала Тыркина Е.А. В соответствии с условиями договора срок окончания строительства объекта установлен 22.09.2016 на основании разрешения на строительство от 22.09.2014, срок передачи квартиры дольщику - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 23.03.2017. в случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику предложение об изменении договора и сторонами согласуется новый срок окончания строительства и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.
Судом установлено, что в нарушение заключенного договора строительство объекта до 22.09.2016 завершено не было. Срок действия разрешения на строительство от 22.09.2014 был продлен до 30.06.2017, однако об этом дольщик извещен не был, что сторонами не оспаривается, соглашение не заключалось, новый срок не согласовывался. Застройщик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от 20.03.2018.
01.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена 21.08.2018, но оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного договора в части срока передачи квартиры, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом за период с 24.03.2017 по 19.03.2018.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 400000 руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка и штраф явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штрафа.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка