Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-5029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года гражданское дело N 2-1003/2022 по апелляционной жалобе Чекмаревой Е.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года по иску Чекмаревой Е.П. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Политехнический университет" об обязании совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Чекмаревой Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чекмарева Е.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Политехнический университет" (далее также - ФГАОУ ВО "СПб ПУ"), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика устранить допущенные им нарушения и обязать предоставить законную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год N 11738, признак 1, номер корректировки 2; аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ N 11084, признак 1, номер корректировки 99; законное уведомление о невозможности удержать уточненный 2-НДФЛ налог в размере 22 875 руб. с уточненной суммы, с которой налог не удержан в размере 175 960 руб. 75 коп. в связи с увольнением истца 21.09.2015.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.08.2020 она обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о принудительном истребовании от ответчика справки по форме 2-НДФЛ по доходам от трудовой деятельности за 2015 год. В удовлетворении требований истцу отказано, поскольку Чекмарева Е.П. не обращалась с соответствующим требованием к ответчику в досудебном порядке. Впоследствии истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности, в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчик отказал в предоставлении документов, ссылаясь на запреты во внесении уточнений в налоговую отчетность по доходам от трудовой деятельности истца в 2015 году и предоставлении истцу уточненной актуальной справки 2-НДФЛ по уточненным доходам от трудовой деятельности за 2015 год. Полагая незаконным отказ в выдаче вышеуказанных документов, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022, с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022 об исправлении описки, исковые требования Чекмаревой Е.П. удовлетворены частично. На ФГАОУ ВО "СПб ПУ" возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Чекмаревой Е.П. уточненные справки по форме 2-НДФЛ за налоговые периоды 2015 года и 2019 года, представленные ФГАОУ ВО "СПб ПУ" в Межрайонную ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу и являющиеся актуальными по сведениям Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях истец Чекмарева Е.П. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Чекмарева Е.П. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, полагала денежные средства, выплаченные ей в 2019 году и указанные в справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год, подлежащими включению в справку за 2015 год.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФГАОУ ВО "СПб ПУ", третье лицо МИФНС N 18 Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу их места нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80402380348509 извещение, направленное в адрес ответчика ФГАОУ ВО "СПб ПУ" получено адресатом 23.01.2023; направленное в адрес третьего лица МИФНС N 18 Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором N 80402380348455 получено адресатом 23.01.2023.

Учитывая, что ответчик ФГАОУ ВО "СПб ПУ", третье лицо МИФНС N 18 Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2014 Чекмарева Е.П. была принята на работу в ФГАОУ ВО "СПб ПУ" на должность администратора студенческого городка, на основании трудового договора.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, 03.06.2014 Чекмарева Е.П. была переведена на должность старшего администратора эксплуатационно-хозяйственного отдела ФГАОУ ВО "СПб ПУ".

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 по гражданскому делу N 2-4153/2015 исковые требования Чекмаревой Е.П. к ФГАОУ ВО "СПб ПУ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Чекмарева Е.П. восстановлена в должности старшего администратора эксплуатационно-хозяйственного отдела ФГАОУ ВО "СПб ПУ". С ФГАОУ ВО "СПб ПУ" в пользу Чекмаревой Е.П. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2014 по 20.08.2015 в размере 187 823 руб. 64 коп.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. Также с ФГАОУ ВО "СПб ПУ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 556 руб. 47 коп. (л.д. 193-201 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2016 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 изменено в части взыскания с ФГАОУ ВО "СПб ПУ" среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С ФГАОУ ВО "СПб ПУ" в пользу Чекмаревой Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2014 по 20.08.2015 в сумме 159 211 руб. 47 коп. С ФГАОУ ВО "СПб ПУ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 984 руб. 23 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГАОУ ВО "СПб ПУ" без удовлетворения (л.д. 202-207 том 1).

21.09.2015 истец уволена из ФГАОУ ВО "СПб ПУ" по собственному желанию.

На основании решения Калининского районного суда от 11.08.2018 по гражданскому делу N 2-4078/2017 с ФГАОУ ВО "СПб ПУ", измененного апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2018 в пользу Чекмаревой Е.П. взыскана недоначисленная часть заработной платы в размере 671 руб. 43 коп. и 640 руб. 81 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 267 руб. 89 коп.

Также истец Чекмарева Е.П. обращалась в суд с иском к ФГАОУ ВО "СПб ПУ", в котором просила истребовать у ответчика надлежащим образом оформленную справку 2-НДФЛ с актуальными данными на 16.03.2020 и корректными кодами дохода, ссылалась на то, что она обратилась к ответчику с запросом о выдаче откорректированной справки о доходах истца за 2015 год с актуальными данными на 1 января 2020 года и скорректированными кодами дохода по обстоятельствам исполнения судебных решений по гражданским делам N 2-4153/2015 и N 2-4078/2015 в периоды 2015, 2017 и 2019 годы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2021 по гражданскому делу N 2-756/2021 отказано в удовлетворении исковых требованиях Чекмаревой Е.П. к ФГАОУ ВО "СПб ПУ" о возложении обязанности предоставить справку 2-НДФЛ с актуальными данными (л.д. 40 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекмаревой Е.П. без удовлетворения (л.д. 43-48 том 1).

Данными судебными постановлениями судов установлено, что выдача справок о заработной плате обусловлена положениями части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации подачей письменного заявления; между тем, истцом Чекмаревой Е.П. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о выдаче справки формы 2-НДФЛ после 16.03.2020.

12.07.2021 истец Чекмарева Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, касающихся ее трудовой деятельности, а именно: справки-подтверждения об актуальном уточненном налогооблагаемом доходе от трудовой деятельности в 2015 году; расчета-обоснования актуального уточненного НДФЛ, не удержанного ответчиком как налоговым агентом; надлежащим образом оформленной уточненной актуальной справки формы 2-НДФЛ с уточненными доходами от трудовой деятельности заявителя в 2015 году, уточненными кодами доходов; информационного письма о невозможности удержать НДФЛ; расчета законных размеров средних дневных заработков в 2014 и 2015 годах и среднего заработка за период с 24.12.2014 по 20.08.2015, выполненного по нормам и правилам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922; справку об актуальных выплатах среднего заработка за время вынужденного прогула и актуальной задолженности по месяцам, начиная с 24.12.2014 (л.д. 23 том 1).

Письмом ФГАОУ ВО "СПб ПУ" N 398 от 13.07.2021 истцу отказано в предоставлении документов в связи с тем, что откорректировать отчетность за 2015 год и предоставить измененные справки с учетом выданных судом исполнительных листов ФС N 018384870 от 28.06.2017, ФС N 029260934 от 11.03.2019, ФС N 029260940 от 20.03.2019 не представляется возможным в связи с истечением срока исковой давности, а в корректировке справки 2-НДФЛ за 2015 год отказано Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-756/2021 (л.д. 29-30 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Вячеславова М.А., Иванова Е.С., являющиеся сотрудниками ФГАОУ ВО "СПб ПУ", которые показали суду, что справки по форме 2-НДФЛ откорректированы ответчиком и предоставлены в налоговую инспекцию.

Доказательства направления истцу актуальных справок по форме 2-НДФЛ материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения, установленные частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ФГАОУ ВО "СПб ПУ" не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Чекмаревой Е.П. исковых требований и возложил на ответчика обязанность выдать уточненные справки по форме 2-НДФЛ за налоговые периоды 2015 года и 2019 года, представленные ФГАОУ ВО "СПб ПУ" в Межрайонную ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу и являющиеся актуальными по сведениям Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу. При этом, руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно установлен срок для исполнения решения суда в части выдачи документов пять рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда.

Оставляя без удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ N 11084, признак 1, номер корректировки 99; законное уведомление о невозможности удержать уточненный 2-НДФЛ налог в размере 22 875 руб. с уточненной суммы, с которой налог не удержан в размере 175 960 руб. 75 коп. в связи с увольнением истца 21.09.2015, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных истцу Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу 13.10.2021, следует, что денежные выплаты в пользу истца по гражданским делам N 2-4153/2015 и N 2-4078/2017 произведены ответчиком в 2015 году и в 2019 году на сумму 187 823 руб. 64 коп. Денежные средства в размере 28 612 руб. 17 коп. в пользу ответчика взысканы с истца 10.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного в рамках определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 о повороте исполнения решения суда по делу N 2-4153/2015, ввиду изменения решения суда апелляционным определением путем уменьшения суммы денежных средств, подлежащих выплате истцу. Налог на доходы за 2015 год оплачен истцом в 2016 году в полном объеме. По делу N 2-4078/2017 выплата денежных средств произведена ответчиком в 2019 году, обязанность по уплате налога в размере 4 634 руб. истцом в полном объеме не исполнена (л.д.118-119 том 1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о корректировке справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год с учетом получения дохода в 2019 году, учитывая приведенные нормы налогового законодательства, в частности положения статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации, которой определено, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год, следовательно, доход, фактически полученный истцом в 2019 году, не может быть отображен в справках 2-НДФЛ, в том числе откорректированных, за 2015 год.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, в том числе положениями налогового законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам истца, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.