Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5029/2021

5 августа 2021 года ФИО1 областной суд в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

частную жалобу ФИО2 Яны ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 Яны ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

(судья ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Аэлита" о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 27205,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 28205,28 рублей. Кроме того с ООО "Аэлита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1316, рублей (л.д. 112, 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с проигравшего судебный спор ООО "Аэлита" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей, а также почтовых расходов в размере 173 рублей (л.д. 125-127).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Аэлита" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8173 рублей (л.д. 159-160).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым взыскать с ООО "Аэлита" 14173 рублей указав, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д. 188-191).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с представителем ФИО5 (л.д. 128-131, 145-148), акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на оказание юридических услуг (л.д. 132, 149), расписка о передаче ФИО2 денежных средств ФИО5 в размере 27500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 150), а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 152).

Из содержания названных документов усматривается, что ФИО2 понесены расходы на составление искового заявления стоимостью 10000 рублей, на участие представителя в её интересах в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10000 рублей, составлению частной жалобы стоимостью 7000 рублей, за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в размере 250 рублей; за составление заявления о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа в размере 250 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 27500 рублей, а также почтовые расходы в размере 173 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возмещению за счёт проигравшей стороны подлежат судебные расходы в размере 8173 рублей, как соответствующие требованиям разумности и обоснованности.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 27500 рублей, оснований для их уменьшения до 8000 рублей суд не усматривает.

Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, так же, как и заявление о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа, действительно не требовало объёмного анализа документов, аналогичного при подготовке искового заявления, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат, в связи с чем требуемый к компенсации размер судебных расходов по 250 рублей, является явно неразумным, входит в размер оказанных представителем услуг и взысканию не подлежит.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего расчёта: за составление искового заявления до 5 000 рублей; за представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции - 10000 рублей; за составление частной жалобы - 3000 рублей, почтовые расходы-173 руб.

При определении размера компенсируемых за счёт проигравшей судебный спор стороны расходов судебной коллегией учитывается характер спора и сложность дела, полное удовлетворение иска, реально оказанный исполнителем объём профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, принципы разумности и справедливости.

Исходя из установленного, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению частично, в размере 18173 рублей, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" в пользу ФИО2 Яны ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 173 (сто семьдесят три) рублей, а всего 18173 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО1 областного суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка