Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Шваб Э.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Бледных Л.П. Трофимова А.В. на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Заявление Бледных Л. П. о совершенном нотариальном действии оставить без рассмотрения.
Рекомендовать заявителю обратиться в порядке искового производства в районный суд по месту жительства любого из иных двух наследников".
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бледных Л. П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отказе от наследства и принятии отказа от наследства. В обоснование указала, что является наследником наследственного имущества, открывшего после смерти ее <...> Д., умершего <...>. После его смерти нотариусом нотариального округа г. Омска было открыто наследственное дело, в рамках которого нотариусом было установлено наличие наследственного имущества в виде квартиры, гаражного бокса, денежного вклада с причитающимися процентами и возможными компенсационными выплатами, открытого в ПАО Сбербанк; компенсации на оплату ритуальных услуг. Кроме нее наследниками первой очереди являются ее <...> Лукина В.П. и Шульц Е.П. <...> заявителем было подано нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выданы, поскольку помимо вышеуказанного имущества наследниками было заявлено в качестве наследственного имущества право требования выплаты суммы задолженности, образовавшейся у ООО "ФК "Деловые инвестиции" перед Д. по договору займа денежных средств N <...> от <...>, окончательный размер которой подлежал установлению Арбитражным судом Иркутской области.
Ввиду того, что заявитель является пенсионером, в Омской области не проживает, нести бремя содержания имущества, которое должно перейти ей в порядке наследования, возможности не имеет, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления об отказе от наследства и принять ее отказ от наследства, открывшегося после смерти ее отца Д.
Заявитель Бледных Л. П. и ее представитель Трофимов А.В. в судебном заседании требования поддержали.
Заинтересованное лицо Лукина В.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.
В письменном заявлении в суд заинтересованное лицо Шульц Е.П. не возражала против удовлетворения заявления.
Нотариус нотариального округа г. Омска Эдельштейн М.И. в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представлен.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Бледных Л.П. Трофимов А.В. просит отменить определение суда. Полагает ошибочными выводы суда о наличии спора о праве в рамках заявленных Бледных Л.П. требований. Считает, что рассмотрение заявлений о принятии отказа от наследства по истечению шестимесячного срока подлежит рассмотрению только в порядке особого производства. Приводит доводы об отсутствии спора между наследниками.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Бледных Л.П. Трофимова А.В., заинтересованное лицо Лукину В.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11<...>. умер <...> заявителя Бледных Л.П. Д. После его смерти было открыто наследственное дело, в рамках которого установлено наличие следующего наследственного имущества:
- квартиры N <...> в доме N <...> по <...>
- гаражного бокса N <...>, расположенного по адресу: <...>
- денежного вклада с причитающимися процентами и возможными компенсационными выплатами, открытого в ПАО Сбербанк;
- компенсации на оплату ритуальных услуг.
Кроме Бледных Л.П. наследниками первой очереди являются ее <...> - Лукина В.П. и Шульц Е.П.
<...>. Бледных Л.П. было подано нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования и о выдаче свидетельства о праве на наследство.
До настоящего времени свидетельства о праве на наследование никому из наследников не выданы, поскольку помимо вышеуказанного имущества наследниками было заявлено в качестве наследственного имущества право требования выплаты суммы задолженности, образовавшейся у ООО "ФК "Деловые инвестиции" перед Д. по договору займа денежных средств N <...> от <...>
Для установления суммы задолженности наследники обращались в Арбитражный суд Иркутской области, который определением от <...>. включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК "Деловые инвестиции" требования каждого из наследников в размере 613 025,98 рублей - основной долг, 117 700,99 рублей - проценты, 80 551,70 рублей - неустойка.
Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Бледных Л.П. без рассмотрения, указал, что заявителю следует обратиться в суд с исковым заявлением об отказе от наследства.
Из материалов копии наследственного дела, имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что доказательств того, что Бледных Л.П. обращалась к нотариусу за совершением нотариального действия, не имеется, имеется лишь копия заявления Бледных Л.П. в суд, поданное по настоящему делу.
Доказательств совершенного нотариального действия, либо отказа в его совершении также не имеется.
Доводы представителя заявителя о том, что Бледных Л.П. не обжалуется отказ в совершении нотариального действия, а заявлено о принятии отказа от наследства, и поскольку отказ заявлен за пределами срока совершения нотариального действия, то его принятие возможно только в судебном порядке, в силу чего заявление о принятии отказа от наследства подлежит рассмотрению в порядке особого производства, основано на неверном применении норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Бледных Л.П. от отказе от наследства подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку условия для его рассмотрения в порядке главы 37 ГПК РФ отсутствуют, а именно, отсутствуют доказательства совершенного нотариального действия, либо отказа в его совершении, которые могли бы быть оспорены в порядке главы 37 ГПК РФ в порядке особого производства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
