Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5029/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев единолично в городе Архангельске гражданское дело N 2-564/2013 (материал 13-57/2021) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СельЭнерго" на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

"заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукиной С.Н. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену должника в исполнительном производстве N *** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Архангельская областная энергетическая компания" на ООО "СельЭнерго" по правоотношениям, установленным решением Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-564/2013".

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукина С.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование требований указала, что ОАО "АрхоблЭнерго" является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения Красноборского районного суда от 27 декабря 2013 г. об обязании устранить требования федерального законодательства РФ и нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Решение суда в полном объеме не исполнено. В настоящее время имущество, указанное в исполнительном документе, продано администрацией МО "Алексеевское" ООО "Капитал" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просила заменить сторону в исполнительном производстве, признав должником ООО "Капитал".

В последующем судебный пристав-исполнитель уточнила заявление и просила признать должником ООО "СельЭнерго".

Должник представитель АО "АрхоблЭнерго" согласен с заявлением судебного пристава-исполнителя, представитель заинтересованного лица ООО "СельЭнерго" возражал против удовлетворения требований о замене должника.

Судебный пристав-исполнитель Лукина С.Н., взыскатель представитель прокуратуры Архангельской области, должник представитель АО "АрхоблЭнерго", представители заинтересованных лиц ООО "Капитал", ООО "СельЭнерго" в суд не явились.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласилось ООО "СельЭнерго". В поданной частной жалобе просит его отменить.

В обосновании ссылается на то, что по договору купли-продажи правопреемство не возникает, поскольку прекращаются права на объект недвижимости продавца и возникают права покупателя. Ни универсального, ни сингулярного правопреемства в данном случае не произошло. ООО "СельЭнерго" приобрело право собственности на имущество по условиям договора купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, в связи с чем замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям ст. 44 ГПК РФ.

ООО "СельЭнерго" не было уведомлено при заключении договора купли-продажи о наличии судебного решения и исполнительного производства.

Полагает, что переход права собственности в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом исполнительного производства, к другому лицу не свидетельствует об утрате возможности исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на протяжении 6 лет судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по принудительному исполнению решения суда.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Красноборского района Архангельской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как установлено судом первой инстанции, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2013 г., вступившим в законную силу, ООО "Архангельская областная энергетическая компания" обязано в срок до 1 мая 2015 г. устранить нарушения требований федерального законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики путем приведения электросетевого хозяйства, указанного в резолютивной части судебного решения в надлежащее состояние.

Решение суда должником в полном объеме не исполнено.

Указанное в исполнительном документе электросетевое имущество находилось в собственности МО "Алексеевское" и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N *** было передано в аренду АО "АрхоблЭнерго".

По результатам проведенных торгов администрацией МО "Алексеевское" имущество продано ООО "Капитал" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Должник АО "АрхоблЭнерго" заключил с новым собственником дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о замене арендодателя в связи с переходом права собственности на объекты. Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ N *** расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "АрхоблЭнерго" и ООО "Капитал" заключен договор аренды N *** того же электросетевого имущества, дополнительным соглашением N *** к договору стороны определилисрок действия договора аренды - до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N *** прекратил действие и пролонгирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал" на основании договора купли-продажи передало в собственность предприятие как имущественный комплекс ООО "СельЭнерго", а последнее приняло предприятие, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора купли-продажи в состав предприятия как имущественного комплекса входят в числе прочего линии электропередач, в отношении которых требуется проведение работ, перечисленных в решении суда.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и производя замену должника в исполнительном производстве с АО "АрхоблЭнерго" на ООО "СельЭнерго", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, в отношении которого необходимо совершить действия, установленные решением суда, находится в собственности ООО "СельЭнерго", в связи с чем имеются основания для замены должника в исполнительном производстве.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из решения Красноборского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2013 г. основанием для возложения на АО "АрхоблЭнерго" обязанности привести объекты электросетевого хозяйства в надлежащее состояние явился заключенный с собственником данных объектов (администрация МО "Алексеевское") договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ***, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по выполнению текущего и капитального ремонта. При рассмотрении спора в суде исковые требования были предъявлены только к одному ответчику - АО "АрхоблЭнерго", собственник имущества МО "Алексеевское" в лице администрации участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

При переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства от МО "Алексеевское" к ООО "Капитал" договор аренды сохранил свое действие до ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ между новым собственником и АО "АрхоблЭнерго" был заключен договор аренды со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., при этом выполнение текущего и капитального ремонта являлось обязанностью арендатора.

При переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства от ООО "Капитал" к ООО "СельЭнерго" по договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ г. какие-либо обременения данного имущества отсутствовали, действие вышеназванного договора аренды прекращено.

Положениями ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С переходом к новому собственнику права собственности на имущество на него возлагается и бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона собственник имущества обязан его содержать в надлежащем состоянии, а собственник электросетевого хозяйства нести бремя содержания имущества с учетом требований специальных нормативно-правовых актов, включая Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем, данная обязанность собственника электросетевого хозяйства является самостоятельной и возникает в силу закона в момент приобретения права собственности на него, а не в порядке универсального или сингулярного правопреемства от арендатора электросетевого хозяйства.

Прекращение действия договора аренды не свидетельствует о переводе долга в виде обязанности выполнить работы по приведению имущества в надлежащее состояние, возникшего у арендатора в период его действия и подтвержденного судебным решением, на собственника имущества в силу закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены должника в исполнительном производстве АО "АрхоблЭнерго" его правопреемником, поскольку ООО "СельЭнерго" таковым не является.

Более того, при разрешении судом спора правовые интересы собственника имущества и его арендатора не совпадали. Замена должника в исполнительном производстве, являвшегося ответчиком по рассмотренному гражданскому делу, на собственника электросетевого хозяйства, процессуальный статус которого - третье лицо, с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется неверной.

Переход права собственности в отношении объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом исполнительного производства, к другому лицу и прекращение у должника основанного на договоре аренды права владения и пользования таким имуществом не свидетельствует об утрате возможности исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимание, а определение суда первой инстанции подлежащем отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 мая 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукиной С.Н. о замене стороны в исполнительном производстве - отказать.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка