Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-5029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-5029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2021 по иску Речабакиевой С.А. к Речабакиеву Ф.З. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, по апелляционной жалобе Речабакиевой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Речабакиева С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/6 доли, Холматова А.М., Дата изъята года рождения, является собственником 1/3 доли, Холматов М.С. - собственником 1/6 доли в жилом доме по адресу: <адрес изъят>. Ответчику Речабакиеву Ф.З. принадлежит 1/3 доли. Дата изъята расторгнут брак между истцом и ответчиком. Речабакиев Ф.З. Дата изъята выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время место его жительства неизвестно.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.11.2005 по гражданскому делу N 2-1340/2005 Речабакиев Ф.З. признан утратившим право на спорное жилое помещение и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята в порядке приватизации спорное жилое помещение передано в собственность Речабакиевой С.А., ее дочери Р. (в настоящее время Холматова А.М.), сыну Р. по 1/3 доли. Дата изъята истцу стало известно, что ее сын Р. подарил свою 1/3 доли в спорном доме своему отцу - ответчику Речабакиеву Ф.З.. Дата изъята ответчик, будучи собственником 1/3 доли, зарегистрировался в спорном доме. Единой семьей истец и ответчик не проживают с Дата изъята, совместного хозяйства не ведут, вещей ответчика в доме нет. Речабакиев Ф.З. на данное жилище никогда не претендовал, в спорное жилое помещение, попыток вселиться не предпринимал, порядок пользования жилым помещением не определялся. Обязанностей по содержанию дома, уборки придомовой территории, вывоза мусора ответчик не несет. Речабакиева С.А. и Холматов М.С. полностью несут бремя содержания спорного имущества, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Более того, на протяжении нескольких лет, ответчик Речабакиев Ф.З. препятствует оформлению земельного участка по адресу: <адрес изъят> в собственность, чем ущемляет права истца и других собственников, в том числе страдает несовершеннолетний собственник - Холматова А.М. В адрес Речабакиевой С.А. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства, проводились проверки, составлялись протоколы об административном правонарушении, выносились постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Речабакиева С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего собственника Холматовой А.М., неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорным домовладением, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности на дом по <адрес изъят>, а также с просьбой об урегулировании вопроса об оформлении земельного участка в собственность, однако согласия на предложенные ею варианты в виде выкупа принадлежащей ответчику доли от Р. она не получила.
Согласно заключению кадастрового инженера от Дата изъята возможность выдела доли в спорном жилом помещении отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 913 068 руб. С учётом того, что с Дата изъята ответчик не оплачивает расходы по содержанию дома, вывозу мусора и т.д., и истцами на восстановление части дома после пожара Дата изъята затрачена значительная денежная сумма, ответчику подлежит выплата денежной компенсации в размере 200 000 руб. Необходимой денежной суммой для выдела и выплаты доли ответчика истец обладает.
В спорном доме зарегистрированы и проживают 6 человек: Речабакиева С.А., Холматов М.С., Ф., несовершеннолетние дети: Холматова А.М. Дата изъята года рождения, Ф. Дата изъята года рождения, Р. Дата изъята года рождения. Совместное проживание истца, других собственников и ответчика в спорном доме невозможно.
Истец просил суд признать долю Речабакиева Ф.З. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли указанного жилого помещения с момента выплаты ему Речабакиевой С.А. денежной компенсации в размере 200 000 руб., возложить на Речабакиеву С.А. обязанность выплатить Речабакиеву Ф.З. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в размере 200 000 руб., после выплаты указанной компенсации признать за Речабакиевой С.А. право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Речабакиевой С.А. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что, несмотря на ссылку суда на возражения ответчика, в которых он заявляет, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, родовым домом, в спорном жилом помещении Речабакиев Ф.З. не проживает, его вещей в доме нет, на данное жилое помещение он никогда не претендовал.
Суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчика в праве собственности на дом в натуре, поскольку при этом признано допустимым доказательством заключение кадастрового инженера Номер изъят от Дата изъята, из которого следует, что в силу архитектурно-конструктивных особенностей дома его раздел на комнаты, части жилого помещения не может быть произведен. Более того, в нарушение закона суд пришел к выводу, что данное заключение оспорено стороной ответчика, а именно представленным ответчиком заключением специалиста по результатам проведения досудебного строительно-технического исследования Номер изъят от Дата изъята , согласно которому выделение 1/3 доли в жилом доме возможно в форме признания его жилым домом блокированной застройки. Данное заключение сделано на основании досудебного исследования, строительно-техническое исследование было проведено уже во время рассмотрения дела судом, однако заявлено ответчиком и принято судом в качестве доказательства в судебном заседании при вынесении решения, что является недопустимым.
Более того, заключение (данные изъяты) от Дата изъята с ситуационной схемой на 2 листах, заявленное как материалы дела, представленные специалисту для производства исследования (страница 2 заключения Номер изъят в заключении Номер изъят отсутствует. В судебном заседании сторона истца заявляла о недопустимости этого доказательства.
Судом нарушены нормы процессуального права, принцип состязательности сторон, в решении не отражены мотивы, по которым доказательствам ответчика отдано предпочтение перед доказательствами истца, решение вынесено при наличии противоречий в заключениях специалистов, без назначения по делу судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Речабакиева Ф.З. - В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: Речабакиева С.А., Холматова А.М., Холматов М.С., которым извещения вручены Дата изъята, Речабакиев Ф.З., извещение которого возвращено по иным обстоятельствам, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчика исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика Речабакиева Ф.З. - В.. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что за Речабакиевым Ф.З. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, истец и ответчик совместно не проживают с Дата изъята. Речабакиев Ф.З. в спорное жилое помещение попыток вселиться не предпринимал, порядок пользования жилым помещением не определялся, обязанностей по содержанию дома, уборки придомовой территории, вывоза мусора ответчик не несет.
Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом площадью 28,2 кв.м, Дата изъята постройки, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят находится в общей долевой собственности Речабакиевой С.А. (1/6 доли), Р. (1/3 доли), Речабакиева Ф.З. (1/3 доли), Х. (1/6 доли).
Копией свидетельства об установлении отцовства Номер изъят от Дата изъята подтверждено, что Р. Дата изъята г.р. изменила фамилию на Холматова и отчество на М..
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-1340/2005 от 28.11.2005 за Речабакиевой С.А. признано право пользования жилым домом по адресу: <адрес изъят> договор найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Речабакиевой С.А. и (данные изъяты), признан заключенным; Речабакиев Ф.З. признан утратившим право на вышеуказанное жилое помещение; на паспортно-визовую службу (данные изъяты) возложена обязанность снять с регистрационного учета Речабакиева Ф.З. по адресу: <адрес изъят>
Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано Дата изъята на основании договора дарения от Дата изъята.
Согласно справке (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы следующие лица: Ф., Р., Речабакиев Ф.З., Ф., Р., Холматова А.М.
Дата изъята между (данные изъяты) (исполнитель) и Холматовым М.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуги Номер изъят по созданию технической возможности и по фактическому переключению к электрической сети ОАО "ИЭСК", дополнительное соглашение Номер изъят к договору.
Речабакиевой С.А. представлены квитанции, свидетельствующие об оплате за подключение к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, разработку рабочей документации по водоснабжению индивидуального жилого дома по <адрес изъят>, договор Номер изъят о предоставлении коммунальных услуг на вывоз твердых коммунальных отходов, квитанция Номер изъят от Дата изъята об оплате за вывоз ТКО, накладные на приобретение стройматериалов.
Из объяснений истца и представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что фактически в доме Речабакиев Ф.З. не проживает, однако Речабакиевым Ф.З. подан иск о вселении в спорное жилое помещение, который принят к производству Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Дата изъята Октябрьским районным судом <адрес изъят> было принято решение по гражданскому делу Номер изъят по иску Речабакиева Ф.З. к Речабакиевой С.А. о вселении, которым исковое заявление удовлетворено.
Как указано в исковом заявлении по данному делу, Речабакиева С.А. неоднократно обращалась к Речабакиеву Ф.З. с просьбой об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования спорным жилым домом, предлагая различные варианты прекращения общей долевой собственности, а также с просьбой об урегулировании вопроса по оформлению земельного участка по адресу: <адрес изъят> в собственность, однако согласия на данные предложения истец не получила.
Заявляя требования о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности с выплатой ему денежной компенсации, истец указала на наличие у нее соответствующей денежной суммы.
Из выписки о состоянии вклада, открытого на имя Речабакевой С.А., за период с Дата изъята по Дата изъята следует, что остаток вклада на счету истца составляет 200 010,75 руб.
В подтверждение доводов об отсутствии у ответчика иного жилого помещения представлена выписка из ЕГРН от Дата изъята, согласно которой в собственности Речабакиева Ф.З. находятся следующие объекты недвижимости: 1) нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>; 2) земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>; 3) земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>; 4) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>; 5) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Из заключения кадастрового инженера Л. Номер изъят от Дата изъята в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, следует, что в силу его архитектурно-конструктивных особенностей раздел на комнаты, часть жилого помещения, а также на "дом блокированной застройки" не может быть осуществлен.
Из заключения специалиста М. по результатам проведения строительно-технического исследования Номер изъят от Дата изъята, представленного стороной ответчика, следует, что выделение 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят возможно в форме признания его жилым домом блокированной застройки. Для приведения дома в соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки, требуется провести реконструкцию и (возможно) переустройство сетей.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что выдел истцу жилого помещения с компенсацией ответчику стоимости его доли вопреки воле самого ответчика нарушает гарантии государства по охране права частной собственности; лишение ответчика единственного жилого помещения нарушит право ответчика на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ; кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности выдела доли в натуре, с учетом выводов специалиста М. в заключении Номер изъят от Дата изъята. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании доли Речабакиева Ф.З. в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, суд исходил из того, что согласно материалам дела доля истца составляет 1/6, а иных собственников - Холматовой А.М. - 1/3, Холматова М.С. - 1/6, Речабакиева Ф.З. - 1/3, что свидетельствует о том, что доля ответчика является соотносимой с долями иных собственников жилого помещения и не может быть признана судом незначительной.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу положений пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).
Согласно пунктам 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты выделяющемуся участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Речабакиевой С.А.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика интереса к спорному объекту недвижимости, неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.При этом истцом указывается, а ответчиком не оспаривается факт конфликтных отношений между ними, что препятствует фактическому совместному использованию имущества, находящегося в долевой собственности, всеми сособственниками. Более того, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, должно быть одновременным с незначительностью доли в праве и отсутствием возможности реального выдела. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом не может быть признана незначительной, учитывая, в том числе, и то, что истец является собственником 1/6 в праве собственности на это имущество.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздела принадлежащего сторонам жилого дома с учетом всех имеющихся коммуникаций и о рыночной стоимости каждого из помещений, образовавшихся после раздела, сторонами заявлено не было, несмотря на разъяснение судом такого права лицам, участвующим в деле, в судебном заседании Дата изъята (л.д.Номер изъят).
В протоколе судебного заседания и в материалах дела отсутствует также ходатайство истца или ее представителя о признании недопустимым доказательством заключения специалиста Номер изъят от Дата изъята, которое, вопреки указаниям истца, было приобщено и исследовано судом в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального закона.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: П.А. Сазонов
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
