Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК Техстрой" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 16февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТехСтрой" к Субботиной (Микуровой) Валерии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ООО "УК "ТехСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10110 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец ООО"УК"ТехСтрой" обратилось в суд с иском к Субботиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 691000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2018 от 26.04.2019 ООО"УК"ТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены сделки, совершенные в пользу Субботиной В.В. - кассира ООО "УК "ТехСтрой". Согласно выписке по расчетному счету на счет Субботиной В.В. перечислены денежные средства со счетов ООО"УК"ТехСтрой" в размере 691000руб. по разным основаниям, при этом заключенные между сторонами договоры займа и авансовые документы управляющему не предоставлены. Отсутствие документального и фактического подтверждения наличия договорных отношении между сторонами свидетельствует о неосновательности операций по перечислению денежных средств Субботиной В.В., которые подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца ООО"УК"ТехСтрой" требования поддержала, против применения срока исковой давности возражала.

Надлежащим образом извещенная ответчик Субботина В.В. в заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, на доводах отзыва на исковое заявление настаивала. Указала, что перечисления денежных средств производилось обществом в счет погашения заемных обязательств перед Субботиной В.В., выданные под отчет денежные средства были возвращены ответчиком в полном объеме. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО"УК"ТехСтрой" просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает необходимым исчисление срока исковой давности производить с 19.04.2019 - даты возбуждения в отношении ООО"УК"ТехСтрой" конкурсного производства, когда стало известно об отсутствии документов, подтверждающих встречное обязательство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и выводов, изложенных в судебных решениях, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-14269, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в период с 02.02.2015 по 24.07.2019 Субботина В.В. состояла в должности бухгалтера в ООО "УК"ТехСтрой".

26.04.2019 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2018 ООО "УК"ТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего А.

27.05.2019 конкурсным управляющим утвержден М.

Позиция истца по настоящему делу сводится к тому, что отсутствуют документы, подтверждающие основания перечисления в период с 25.11.2015 по 17.03.2016 со счетов ООО "УК "ТехСтрой" на принадлежащие ответчику счета денежных средств в общей сумме 691000руб. с различным основанием назначения платежей: перевод средств на текущие нужды под отчет, перевод денежных средств за вознаграждение, возврат по договору займа. Также истцом указано на отсутствие документов, подтверждающих возврат денежных средств или их расходование на нужды организации.

Общество обратилось с настоящим иском в суд 10.12.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и учитывая, что предъявленное требование не связано с оспариванием сделок должника, в связи с чем установленное ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило о сроках оспаривания сделок управляющим не подлежит применению, пришёл к правильным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском, в связи с чем требования ООО "УК "ТехСтрой" о взыскании неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с 19.04.2019 - даты возбуждения в отношении ООО"УК"ТехСтрой" конкурсного производства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Каких-либо особенностей исчисления сроков исковой давности по иным требованиям, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, положения Закона о банкротстве не предусматривают.

Как указано в п.3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя/конкурсного управляющего юридического лица.

Таким образом, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица (обстоятельства утверждения арбитражным судом конкурсным (временным) управляющим), не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Поэтому оснований для исчисления давностного срока по предъявленному иску, исходя из обстоятельств назначения арбитражного управляющего, не имеется.

С учетом этого довод конкурсного управляющего о том, что о наличии неосновательного обогащения стало известно лишь со времени возбуждения конкурсного производства, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий при предъявлении настоящего иска действовал от имени должника, выступая в качестве органа его управления, момент открытия конкурсного производства или назначения конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, как и не изменяет общего порядка его исчисления.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выводы по существу разрешения спора не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 февраля 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК Техстрой", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка