Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5029/2021

19 апреля 2021 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска АО "Альфа-Банк" к Назарову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Назарова Дениса Анатольевича

на определение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска АО "Альфа-Банк" к Назарову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Назарову Денису Анатольевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 601 542 рубля 97 копеек",

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Назарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.02.2019г. между АО "Альфа-Банк" и Назаровым Д.А. заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредита наличными на сумму 728 000 руб. под 15,99% годовых сроком на 4 года. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 24.12.2020г. общая сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 601 542,97 руб., из них просроченный основной долг - 559 532,90 руб., начисленные проценты - 38 263,37 руб., штрафы и неустойки - 3 746,70 руб.

Просил взыскать с Назарова Д.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору просроченный основной долг - 559 532,90 руб., начисленные проценты - 38 263,37 руб., штрафы и неустойки - 3 746,70 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 215,43 руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда АО "Альфа-Банк" также просил наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Назарова Д.А., в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Назаров Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что какая-либо задолженность перед АО "Альфа-Банк" у него отсутствует.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такими мерами по обеспечению иска в силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона, исходил из характера спорного правоотношения, цены иска и счел необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Назарову Д.А., ограничив обеспечительные меры ценой иска. Указал при этом, что оснований для наложения ареста отдельно на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не имеется, поскольку денежные средства, также являются имуществом ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы об отсутствии задолженности не являются основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных норм основанием для принятия меры обеспечения иска является предположение о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решение суда, наличие или отсутствие задолженности может быть установлено судом только при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 145 ГПК РФ 3 подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 года, - оставить без изменения, частную жалобу Назарова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Сударькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка