Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей: Мокшаревой О.Г., Захарова С.В.,

при секретаре: Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Рябченко Л.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 ноября 2020 года, которым с учетом определения от 24.12.2020 об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рябченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рябченко Л.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 14.02.2017 по основному долгу - 400510,02 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 25968,80 руб., по убыткам банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - 141004,28 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности в размере 2228,18 руб., комиссия за не направление извещений в размере 236 руб., а всего: 569947,28 руб.

Взыскать с Рябченко Л.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере 8899,47 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд к Рябченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 14.02.2017 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Рябченко Л.А. заключен кредитный договор N на сумму 488610 рублей, из которых: 450000 рублей - сумма к выдаче, 38610 рублей - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту 19,90%.

В нарушение условий договора Рябченко Л.А. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 19.10.2018 банк потребовал от заемщика полного погашения задолженности по договору.

Требование банка Рябченко Л.А. не исполнено.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указало, что задолженность Рябченко Л.А. составляет 569947,28 руб., из которых: сумма основного долга - 400510,02 руб., 25968,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 141004,28 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2228,18 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, комиссия 236 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило суд взыскать с Рябченко Л.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8899,47 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябченко Л.А. просит решение суда отменить, отказать во взыскании убытков банка, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 400510,02 руб., проценты за пользование кредитом 25968,80 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, в соответствии с условиями договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Рябченко Л.А. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N на сумму 488610 руб., из которых: 450000 руб. - сумма к выдаче, 38610 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,90 %. Указанные денежные средства были зачислены на счет заемщика 42N.

Судом установлено, что Рябченко Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, последний платеж произведен 20.07.2018, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.4 раздела 3 Общих условий договора, банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

19.10.2018 на номер телефона заемщика, указанного в разделе "Подписи" договора, банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 569947,28 рублей в течение 30 дней с момента получения сообщения банка. Согласно отчету об отправленных смс-сообщениях, требование было доставлено заемщику.

Задолженность Рябченко Л.А. перед банком по состоянию на 07.09.2020 составила 569947,28 руб., из которых сумма основного долга - 400510,02 руб., 25968,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 141004,28 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2228,18 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, комиссия 236 руб..

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Требование, направленное ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес Рябченко Л.А., о досрочном погашении кредита осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, правомерно удовлетворил иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Рябченко Л.А. кредитной задолженности в испрашиваемой банком сумме.

Оспаривая решение суда, Рябченко Л.А. указывает, что не согласна с взысканием с нее убытков банка за неоплаченные проценты в сумме 141004,28 руб., полагая, что указанная сумма взыскана неправомерно.

В остальной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку право банка на взыскание суммы процентов предусмотрено Общими условиями договора (п.3 раздела 3), согласно которым банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о праве банка требовать с заемщика убытков в виде процентов по кредиту, которые банк мог бы получить при соблюдении заемщиком условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал убытки банка (неоплаченные проценты по кредиту) и не применил ст.333 ГК РФ к неоплаченным процентам, несостоятельны.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора банк вправе требовать от заемщика погашения всей задолженности по кредиту, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами. Поэтому выводы о применении к указанным процентам положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения неверно указана фамилия ответчика, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку описка устранена в соответствии со ст.200 ГПК РФ определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.12.2020.

Суд, учитывая размер просроченных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу за возникновение просроченной задолженности в размере 2228,18 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешены правильно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка