Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5029/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 18 января 2021 года по иску Косаревой А.А. к ООО "Евро Ассистанс", ИП Ревягиной А.Ф. о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Косарева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЕВРО АССИСТАНС", в котором просит признать недействительным договор на оказание комплекса услуг от 09.07.2020 года, подписанный между истцом и ответчиком, недействительным, признать недействительным договор на оказание комплекса услуг от 09.07.2020 года, подписанный между истцом и ответчиком, недействительным в части п.8.1., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере в пределах 120 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, взыскать с ответчика сумму, установленную судом к моменту вынесения решения в счет уплату неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика сумму, установленную судом к моменту вынесения решения суда в счет уплаты штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить истцу понесенные судебные расходы, в том числе почтовые расходы.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 09.07.2020 года между ООО "БЦР-Печёры" и Косарева А.А. заключен договор купли - продажи автомобиля "KIA Seltos", 2020 года выпуска, стоимостью 1 549 900 рублей. 09.07.2020 года между Косаревой А.А. и ПАО Банк ВТБ, заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 1 359 900 рублей. 09.07.2020 года между Косарева А.А. и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заключен договор на оказание комплекса услуг сроком на 48 месяцев. Оплата по договору составила 120 000 рублей. 09.07.2020 года между заявителем и ответчиком подписан акт оказанных услуг по "АКТИВАЦИИ" карты Platinum N 02674. 11.08.2020 года Косарева А.А. обратилась к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление (претензия) направлена почтовой связью, получена ответчиком 19.09.2020 года. 28.08.2020 года ООО "ЕВРО АССИСТАНС" произведена частичная выплата в счет возврата суммы, в размере 11 658 рублей 33 копейки, что является поводом для обращения с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ИП Ревягиной А.Ф..

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 18 января 2021 года постановлено: исковые требования Косарева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Косарева А.А. невозвращенную часть оплаты по договору в размере 108 341 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1816 рублей 57 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 666 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска Косарева А.А. признать недействительным договор на оказание комплекса услуг от 09.07.2020 года, подписанный между истцом и ответчиком, признать недействительным договор на оказание комплекса услуг от 09.07.2020 года, подписанный между истцом и ответчиком, в части п.8.1.,отказать.

В удовлетворении иска к ответчику ИП Ревягиной А.Ф. отказать.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву отсутствия оснований для возврата денежных средств, поскольку договор исполнен в полном объеме, услуги истцом приняты, подписан акт оказанных услуг. При этом не применены нормы закона об абонентском договоре.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. Представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.07.2020 года между Косарева А.А. (заказчиком) и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" (исполнителем) был заключен договор на оказание комплекса услуг, по которому Исполнитель обязался подключить Заказчика к Программе "ПРЕМЬЕР" сроком на 48 месяцев, в том числе: разъяснить Заказчику условия участия в Программе "ПРЕМЬЕР", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы "ПРЕМЬЕР"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору Программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иной необходимой для подключения к программе информации); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в Программе; передать активированную карту Заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в Программу; осуществить подключение Заказчика к кол-центру организатора Программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к Программе; предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". За указанные услуги заказчик оплачивает 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 906 рублей 98 копеек оплата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР" за каждую выбранную зону.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 09.07.2020 года, стоимость оказанных услуг составляет 108 000 рублей (30 000 рублей предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 78 000 рублей 28 копеек плата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР", по числу выбранных Заказчиком зонам обслуживания.

По условиям договора услуга подключения к программе считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты (п.5.4 договора).

Как указано сторонами и следует из материалов дела, оплата по договору внесена истцом в полном объеме в день заключения договора.

В тот же день, 09.07.2020 г., стороны подписали акт о том, что исполнитель произвел подключение заказчика к программе.

11.08.2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате оплаты.

Ответчик возвратил истцу платежным поручением N 940348 от 28.08.2020 года 11 658 рублей 33 копейки.

Претензию истца о возврате остальной части оплаты ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применяя вышеприведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что истцом реализовано предусмотренное законом право на отказ от договора, влекущее его обязанность возместить исполнителю лишь оплату оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов на исполнение договора. Не установив наличие фактических расходов ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 108 341, 67 руб., с учетом возвращенной ответчиком истцу денежной суммы в размере 11 658,33 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания того, что обязательства по подключению к программе выполнены в полном объеме и данные услуги фактически оказаны, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что потребитель во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно исполнитель (ответчик ООО "Евро Ассистанс") должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Представленные в дело договор на оказание комплекса услуг и акт оказанных услуг датированы одним числом, при этом договор и акт оказанных услуг оформлены на заранее изготовленном бланке с использованием факсимильного воспроизведения подписи представителя и печати ООО "Евро Ассистанс".

Наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Таким образом, в связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст. 779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком оказывались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом норм права регулирующие правоотношения, связанные с абонентским договором, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении об обеспечении иска, истец ссылалась на недобросовестность поведения ответчика, выраженной в том, что ей была навязана несуществующая услуга, оплата которой включалась в кредитный договор.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца о том, что заявленные ответчиком услуги были фактически ему навязаны при покупке транспортного средства за счет кредитных денежных средств, не опровергнуты, уплаченные истцом денежные средства, по сути являются ее убытками, вследствие чего дата расторжения договора, и период срока действия договора, в отсутствии у ответчика каких-либо фактически понесенных расходов, не имеет правового значения, а суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 20 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка