Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Бигун С.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита
по апелляционной жалобе ответчика Бигун С.П. на решение Нижневартовского городского суда от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бигун С.П. в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору потребительского кредита (номер)ПБ от 21.05.2019 в размере 797 781 руб. 17 коп., из которых остаток основного долга по кредиту - 771 676 руб. 41 коп., проценты по кредиту (по ставке 12,5% годовых), начисленные на срочную задолженность (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) за период с 01.12.2019 по 06.04.2020 - 23 700 руб. 20 коп., проценты по кредиту, начисленные на просроченную задолженность (по ставке 12,5% годовых) (за пользование кредитными средствами свыше обусловленных договором сроков) за период с 10.01.2020 по 06.04.2020 - 679 руб. 31 коп., неустойка (пени) по ставке 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 10.01.2020 по 06.04.2020 - 730 руб. 74 коп., неустойка (пени) по ставке 0,05% от суммы неуплаченного в срок основного долга за период с 10.01.2020 по 06.04.2020 - 994 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 177 руб. 81 коп., всего взыскать 808 958 руб. 98 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 21.05.2019 между сторонами был заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 835 000 руб. на потребительские нужды на срок по 05.05.2024 под 12,5 % годовых. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, многократно допускались просрочки платежей. По состоянию на 06.04.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 797 781 руб. 17 коп., из которых остаток основного долга по кредиту - 771 676 руб. 41 коп., проценты по кредиту по ставке 12,5% годовых, начисленные на срочную задолженность за пользование кредитом в пределах срока кредитования за период с 01.12.2019 по 06.04.2020 - 23 700 руб. 20 коп., проценты по кредиту, начисленные на просроченную задолженность по ставке 12,5% годовых за пользование кредитными средствами свыше обусловленных договором сроков за период с 10.01.2020 по 06.04.2020 - 679 руб. 31 коп., неустойка (пени) по ставке 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 10.01.2020 по 06.04.2020 - 730 руб. 74 коп., неустойка (пени) по ставке 0,05% от суммы неуплаченного в срок основного долга за период с 10.01.2020 по 06.04.2020 - 994 руб. 51 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 797 781 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 177 руб. 81 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Маслова Е.В. на требованиях настаивала.
Ответчик Бигун С.П. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части неустойки отказать. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком. Полагает, что начисленная банком и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Запсибкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик в жалобе просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2019 между сторонами был заключен договор потребительского кредита (номер)ПБ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 835 000 руб. на срок по 05.05.2024 под 12,5 % годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с октября 2019 года ответчик допускала несвоевременное внесение платежей, с января 2020 платежи не вносила.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 06.04.2020 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 797 781 руб. 17 коп., из которых остаток основного долга по кредиту - 771 676 руб. 41 коп., проценты по кредиту по ставке 12,5% годовых, начисленные на срочную задолженность за пользование кредитом в пределах срока кредитования за период с 01.12.2019 по 06.04.2020 - 23 700 руб. 20 коп., проценты по кредиту, начисленные на просроченную задолженность по ставке 12,5% годовых за пользование кредитными средствами свыше обусловленных договором сроков за период с 10.01.2020 по 06.04.2020 - 679 руб. 31 коп., неустойка (пени) по ставке 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 10.01.2020 по 06.04.2020 - 730 руб. 74 коп., неустойка (пени) по ставке 0,05% от суммы неуплаченного в срок основного долга за период с 10.01.2020 по 06.04.2020 - 994 руб. 51 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, в связи, с чем ответчик не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку апеллятора, что банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил договор на крайне невыгодных условиях.
Заемщик, при должной степени разумности и осмотрительности при подписании кредитного соглашения должен был проверить все его условия и в случае несогласия мог отказаться заключать договор на соответствующих условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная банком и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.
При этом размер неустойки, установленный договором, соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", максимальные размеры - не превышает.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приводится безотносительно к обстоятельствам данного спора, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела ответчик своим правом на предъявление встречного иска не воспользовалась. Ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы ответчик не указывает - с какими именно условиями кредитного договора она не согласна.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бигун С.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) с подачей кассационной жалобы через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
