Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Царёвой М.К.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2020 по исковому заявлению прокурора Казачинско-Ленского района в интересах Романовой Ирины Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Казачинско-Ленского района в интересах Романовой И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее - УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное). В обоснование исковых требований указал, что Романова И.А. является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в сентябре 2019 года выезжала на отдых в г. Тель-Авив (Израиль), в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда.
По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное) было принято решение N 048-558197/19 от 2 октября 2019 года об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Прокурор Казачинско-Ленского района в интересах Романовой И.А. просил суд признать незаконным решение УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное) N 048-558197/19 от 2 октября 2019 года об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу Романовой И.А. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере 44 207 руб. 60 коп.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное) Уваровская Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указала на нарушение судом норм материального права.
Поскольку отдых истца состоялся не на территории Российской Федерации, основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствуют.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное) в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Улькан - Иркутск - Москва - Тель-Авив - Москва - Иркутск - Улькан в размере 44 207 руб. 60 коп. (исходя из соотношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии).
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: проездные документы на проезд железнодорожным транспортом, справки о стоимости проезда.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Романова И.А., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 44 207 руб. 60 коп. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Романовой И.А. на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости Романовой И.А. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственной пошлины в размере 1 526 руб., поскольку участие УПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное) в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) оставить без удовлетворения, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года - без изменения, исключив из решения указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственной пошлины в размере 1 526 рублей.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
