Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Тумбаева Дмитрия Николаевича
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Деккерт Вячеслава Александровича, Деккерт Натальи Леонидовны к Тумбаеву Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Деккерт В.А., Деккерт Н.Л. обратились в суд с иском к Тумбаеву Д.Н о взыскании суммы ущерба от затопления квартиры в размере 73057 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что 30 сентября 2019 г. произошло затопление их квартиры из квартиры ответчика, в результате чего причинен материальный ущерб кухонному гарнитуру, а также необходимо провести восстановительный ремонт помещения.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.02.2020года постановлено:
"Взыскать с Тумбаева Дмитрия Николаевича солидарно в пользу Деккерт Вячеслава Александровича, Деккерт Натальи Леонидовны материальный ущерб от залива квартиры в размере 73057 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб., расходы по оценке 9200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Деккерт Вячеслава Александровича, Деккерт Натальи Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого".
В апелляционной жалобе Тумбаев Д.Н. просит решение суда отменить.
Считает, акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения комиссии ЖЭУ ТСН от 30.09.2019 года не может быть признан в качестве допустимого доказательства, так как собственник квартиры N<адрес> при эго составлении не присутствовал, сведений о его надлежащем извещении о проведении исследования по факту затопления квартиры не имеется.
В указанном акте не содержится указания на конкретную причину затопления, не установлено и причинно-следственной связи. В акте не отражено могла ли стать протечка на подводке к смесителю причиной залива, имелась ли течь.
Кроме того, квартира N<адрес> находится в следующем подъезде, а не непосредственно над квартирой истцов, что вообще исключает возможность затопления из квартиры N<адрес>.
Также не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ТСН ТСЖ "Элитный".
В суд апелляционной инстанции явились истец Деккерт В.А., представитель истца Шпанкина И.Г., представитель ответчика Тумбаева Д.Н. Худецкая Д.Д.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Худецкую Д.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Деккерта В.А. и его представителя Шпанкину И.Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Деккерт В.А., Деккерт Н.Л. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 14.09.2017 г.
Собственником квартиры N<адрес> в этом же доме является Тумбаев Д.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
30 сентября 2019 г. произошло затопление квартиры истца из расположенной выше (по диагонали) квартиры ответчика. Управляющей компанией ТСН ТСЖ "Элитный" в тот же день по факту залива составлен акт.
В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения от 30.09.2019 года во время залива в квартире N <адрес> пострадали кухонный гарнитур, фартук стеклянный, обои на кухне. В кухонном гарнитуре мокрые следы на стене. В результате обследования вышерасположенной квартиры N <адрес> на кухне под мойкой обнаружена протечка на подводке к смесителю. Таким образом, причиной залива квартиры N <адрес> является протечка на подводке к смесителю на кухне в квартире N <адрес> (л.д.83).
С целью определения оценки ущерба, причиненного имуществу истцов, Деккерт В.А. обратился к специалисту-оценщику ООО "Профессионал", из заключения которого следует, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, составила 73057 руб. (37773+35324).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание отчета оценщика ООО "Профессионал" в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч.4 ст. 17, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, установив, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного имуществу истцов ущерба с Тумбаева Д.Н., определив его размер с учетом представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и имущества в нем. Также суд взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судом первой инстанции верно указано, что на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, таких доказательств Тумбаевым Д.Н. суду не представлено. Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на заключение специалиста N от 16.11.2019г. и N от 04.10.2019 об отсутствии признаков затопления поскольку актом от 30.09.2019г., составленным в день затопления, признаки затопления имели место, представленные ответчиком акты были составлены спустя значительное время после затопления.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, поводка к смесителю, на кухне, расположенной в квартире N <адрес>, принадлежащей Тумбаеву Д.Н., в связи с чем ответственность за причинение материального ущерба истцам судом правомерно возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 30.09.2019 не может являться допустимыми доказательством по данному гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств составления акта обследования жилого помещения на предмет затопления с нарушением требований закона ответчиком не представлено. Напротив, установлено, что все лица, подписавшие данный акт, осматривали указанную квартиру N <адрес> на предмет затопления, обстоятельства, указанные в акте подтверждены свидетельскими показаниями в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта, не влекут отмены принятого решения, так как данный акт составлен комиссией в составе начальника ЖЭУ ТСН ТСЖ "Элитный" - ФИО8, монтажника СТС и обор.ТСН ТСЖ "Элитный" - ФИО18 с участием ФИО19 (матери собственника квартиры N 39), ФИО17. (собственника квартиры N<адрес>), Деккерт В.А. (собственника квартиры N<адрес>). Подписан указанными лицами. В данном акте указано, что причиной затопления квартиры истцов, явилось протечка подводки к смесителю на кухне квартиры N<адрес>. Кроме того, составление акта в отсутствие ответчика не освобождает от ответственности по возмещению ущерба.
Кроме того, 04.10.2019года начальником ЖЭУ ТСН ТСЖ "Элитный" - ФИО8, монтажником СТС и обор.ТСН ТСЖ "Элитный" - ФИО9 с участием ФИО12 (собственника квартиры N<адрес>), была осмотрена квартира N<адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры N<адрес> (квартиры ответчика). Причины затопления данной квартиры, указанные в данном акте, аналогичны причинам, указанным в акте от 30.09.2019 по факту затопления квартиры N<адрес> (квартиры истцов).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Как указывалось выше, в материалы дела представлены соответствующие акты, из которых следует, что залив произошел из квартиры N<адрес>, собственником которой является ответчик.
Ссылка апеллянта на завышенный размер убытков, причиненных истцам в результате затопления квартиры, является голословным. При определении размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции правомерно принято во внимание отчет N.N от 18.10.2019 года, и N .19 от 08.11.2019 ООО "Профессионал". Каких-либо доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что в решении суда необоснованно указано на взыскание с Тумбаева Д.Н. в солидарном порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание на солидарное взыскание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумбаева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Исключить из решения Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года указание на солидарное взыскание с Тумбаева Д.Н.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
