Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5029/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5029/2020
В суде первой инстанции дело N 2-2877/2017
Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 24 сентября 2020 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.10.2017 исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.
На ОАО "Управдом" возложена обязанность организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ОАО "Управдом" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявления ОАО "Управдом" об отсрочке исполнения решения суда отказано.
18.06.2020 в адрес суда от ООО "Управдом" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 11.10.2017 до утверждения проектов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в теплоснабжающей организации (СП "КТС").
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "УМД" ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.10.2017 на ООО "Управдом" возложена обязанность организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. ОАО "Управдом" в обоснование требований предоставил лишь переписку со снабжающими организациями с 16.04.2020, иных документов, обосновывающих ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно: техническое задание, подготовленного владельцем источника тепловой энергии; проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
С учетом периода времени, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, неопределенный заявителем срок предоставлении отсрочки решения суда, принимая во внимание право, а не обязанность суда предоставить отсрочку исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
