Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В.М. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Ивановой В.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июня 2020 г.), которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Саврасовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова В.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"), в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар - <данные изъяты> imei N/N в размере 97 810 руб. 00 коп., неустойку в размере 978 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
00 коп., штраф, почтовые расходы в размере 189 руб. 89 коп.
Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрела телефон <данные изъяты>, imei N стоимостью 97 810 руб. В процессе эксплуатации товара в июле 2019 г. обнаружила недостаток: смартфон стал нагреваться, перестал работать, не включался, не реагировал на зарядное устройство, в связи с чем она обратилась в авторизированный центр
ООО "Сервис-М", где дефект подтвердился и вышеназванный смартфон был принят на гарантийный ремонт согласно наряду-заказу N 367422.
24 июля 2019 г. смартфон был возвращен истцу после проведения ремонта путем замены комплектующей (составной) части изделия, однако через неделю использование товара вновь стало невозможным ввиду того, что стало пропадать изображение на экране, после выключения смартфон не включался и на зарядное устройство не реагировал.
29 октября 2019 г. Иванова В.М. обратилась в адрес ответчика с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчик уклонился от получения претензии, и она была возвращена в адрес отправителя с отметкой "истечение срока хранения".
С целью установления причины возникновения недостатка истцом было проведено досудебное экспертное исследование. Согласно проведенному досудебному исследованию, товар имеет скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ВымпелКом" в пользу Ивановой В.М. взысканы стоимость телефона <данные изъяты> в размере 97 810 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 14 декабря 2019 г. по 26 мая 2020 г. в размере 11 548 руб. 35 коп., неустойка за период с 27 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, то есть по 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 189,64 руб., штраф в сумме 3 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ПАО "ВымпелКом" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 687 руб. 16 коп.; с ПАО "ВымпелКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.; на Иванову В.М. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон <данные изъяты> imei: N.
В апелляционной жалобе Иванова В.М. выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит в указанной части вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает, что стоимость товара на дату рассмотрения спора составила 92 990 руб., а не 69 990 руб., так как принятая во внимание судом цена указана с учетом скидки, что не отражает действительную стоимость товара. Приводит доводы о необходимости взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда. Выражает несогласие со снижением размера взысканных неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку законные основания для снижения их размера отсутствовали. Полагает размер компенсации морального вреда несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 г. у ПАО "ВымпелКом" был приобретён смартфон <данные изъяты>
imei N|N стоимостью 97 810 руб., потребителем которого является Иванова В.М. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В июле 2019 г. в ходе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток: смартфон стал нагреваться, перестал работать, не включался, не реагировал на зарядное устройство, в связи с чем Иванова В.М. передала смартфон с целью осуществления гарантийного ремонта в авторизированный сервисный центр Apple - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М".
24 июля 2019 г. телефон был возвращен Ивановой В.М.; согласно акту выполненных работ от указанной даты ООО "Сервис-М" произведен ремонт товара путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой на imei N.
Спустя неделю эксплуатации использование товара вновь стало невозможным ввиду того, что стало пропадать изображение на экране, после выключения смартфон не включался и на зарядное устройство не реагировал.
29 октября 2019 г. Иванова В.М. обратилась в адрес ответчика с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчик уклонился от получения претензии, и она была возвращена в её адрес с отметкой "истечение срока хранения".
19 декабря 2019 г. по инициативе истца проведено досудебное исследование N 663 в ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф", согласно которому в представленном на исследование телефоне <данные изъяты> imei: N на момент проведения исследования имеется недостаток "не включается". Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 48 000 рублей, согласно данным АСЦ Саратов.
Указанное заключение ответчиком оспорено, в связи с чем районным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 10 марта 2020 г. N 023-01/20, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент" в представленном на исследование смартфоне на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" вследствие неисправности основной платы устройства. Дефект носит производственный характер. Для устранения неисправности, производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможно осуществить путём замены абонентской радиостанции в сборе. Стоимость замены телефона марки <данные изъяты> составит 59 260 рублей. Следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения не выявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 4, 15, 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличие в товаре существенного недостатка, по признаку повторности, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, возложив на потребителя обязанность по возврату товара. Решение суда сторонами в данной части не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, в размере 1 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
Как видно из материалов дела, 29 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия была правомерно направлена продавцу по указанному в чеке на покупку адресу, не была им пола и
3 декабря 2019 г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Установив, что требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22,
23 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ПАО "ВымпелКом" неустойки за период с 14 декабря 2019 г. по 26 мая 2020 г. (день вынесения решения суда).
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки.
Довод жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из цены товара в сумме 92 990 руб., не может повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что цена товара на день вынесения судебного решения составляла 92 990 руб. истцом не предоставлено.
В свою очередь ответчиком предоставлена информация с официального сайта ПАО "ВымпелКом" (Билайн) о том, что в день вынесения судебного решения цена товара - аналогичного смартфона составила 69 990 руб., каких-либо доказательств иной цены товара на день вынесения судебного решения истцом не предоставлено, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу стороны не ходатайствовали, поэтому районный суд правомерно руководствовался этой ценой, из которой и исчислил неустойку.
Доводы жалобы о том, что цена товара 69 990 руб. - это цена с учетом скидки, не влияет на правильность решения суда, поскольку, исходя из предоставленной информации сведений о какой-либо персональной скидке не усматривается, товар предлагался к продаже неопределенному кругу лиц по цене 69 990 руб., т.е. эта сумма и являлась ценой товара, доказательств обратного истцом ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ПАО "ВымпелКом" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен судом правильно.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.
При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 11 548 руб. 35 коп. и 3 000 руб., соответственно, как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку взысканный районным судом размер неустойки превышает установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ предел (более чем в 6 раз), предусмотренных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 безусловных оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 г. в резолютивной части решения суда исправлена описка, указано, что с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 27 мая 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, то есть по 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. При этом мотивировочная часть решения суда содержит аналогичные выводы о необходимости взыскания неустойки в указанном размере до момента исполнения ответчиком обязательства. В связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования Ивановной В.М. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является несостоятельным.
При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, а также определения размера штрафных санкций, в том числе выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3,
45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела усматривается, что 30 января 2019 г. Иванова В.М. заключила с Деевым С.М. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: провести устные консультации по вопросам, интересующим заказчика, представлять интересы заказчика в судебном и досудебном порядке, составлении заявлений, искового материала к ПАО "ВымпелКом" по защите прав потребителей по телефону <данные изъяты> Цена договора составила 15 000 руб. (500 руб. консультации, 4 500 руб. составление иска, 10 000 руб. - представление интересов заказчика в суде).
Из материалов дела следует, что представителем истца Деевым С.М. было составленное исковое заявление, подписанное Ивановой В.М., ни в одно из двух состоявшихся судебных заседаний он не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, учитывая объем заявленных требований, небольшую сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и, несмотря на доводы истца, не является заниженным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учел все понесенные Ивановой В.М. расходы, однако, сам по себе факт несения указанных расходов не свидетельствует об их разумности и необходимости.
При этом суд принимает решение об объеме подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в целом, с учетом принципа разумности, объема и качества оказанных услуг.
Иные судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебная коллегия с ними соглашается, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июня 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
