Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коноплиной Л. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Дзюба Т. Г. к Коноплиной Л. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзюба Т.Г. обратилась в суд с иском к Коноплиной Л.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между её дочерью Дзюба В.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества составила 470 000 рублей.
При заключении договора истец передала ответчику в качестве задатка и в обеспечение договора купли-продажи денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства путем перечисления на сберегательную книжку истца. В то же время обязательства по возврату денежных средств не исполнены ответчиком.
Дочь истца Дзюба В.В. обращалась в суд с иском к Коноплиной Л.А. о взыскании данных денежных средств, однако, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Дзюба В.В. в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что последняя является ненадлежащим истцом. Указанным решением суда установлено, что Коноплина Л.А. получила денежные средства в размере 120 000 рублей от Дзюба Т.Г. и возвратила ей ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 65 000 рублей.
Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 55 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах истец просила суд взыскать с ответчика 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дзюба Т.Г. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Коноплиной Л.А. в пользу Дзюба Т.Г. денежные средства в размере 55 000 рублей, судебные расходы в размере 1 850 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, следовательно, суду следовало отложить дело слушанием.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик дополнительно указала, что она всю сумму возвратила.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате сложившихся между сторонами правоотношений при отсутствии правовых оснований на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Дзюба В.В. к Коноплиной Л.А. о взыскании денежной суммы, установлено, что ДД.ММ.ГГ между Коноплиной Л.А. и Дзюба В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, участок ***. При этом, из содержания расписки исследованной судом в рамках рассмотренного спора, следует, что Коноплина Л.А. получила от Дзюба В.В. в качестве задатка за отчуждаемое недвижимое имущество 120 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены на карту Коноплиной Л.А. ДД.ММ.ГГ.
Коноплина Л.А. обязалась возвратить данную сумму после снятия обременения на предмет купли-продажи по договору от 15.01.2016
В то же время в ходе рассмотрения данного дела установлено, что денежные средства в размере 120 000 рублей были получены ответчиком, однако не от Дзюба В.В., а от третьего лица Дзюба Т.Г. Данная денежная сумма Дзюба В.В. не принадлежала, поскольку собственником денежных средств являлась Дзюба Т.Г.
Денежные средства в размере 65 000 рублей ответчиком возвращены на карту третьего лица Дзюба Т.Г., что подтверждается приведенным решением суда, а также имеющимися в настоящем деле доказательствами (копией чека).
Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что денежные средства в сумме 120 000 рублей принадлежали Дзюба Т.Г., указанная сумма получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то на стороне Коноплиной Л.А. возникло неосновательное обогащение.
В связи с тем, что часть неосновательно полученной суммы денежных средств в размере 65 000 рублей возвращена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Коноплиной Л.А. неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей (120 000 - 65 000).
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Коноплиной Л.А., изложенные в судебном заседании, о том, что обязательства по возврату денежных средств в размере 55 000 рублей исполнены, поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, ответчик не лишена возможности предоставить доказательства возврата указанной суммы в рамках исполнительного производства в случае его возбуждения судебным приставом-исполнителем.
Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Не состоятельны доводы жалобы о неизвещении ответчика.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Коноплина Л.А. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного слушанием на ДД.ММ.ГГ с помощью телефонограммы, а также судебной повесткой.
Однако, в судебное заседание Коноплина Л.А. не явилась, о каких-либо уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, следовательно, с учетом приведенной правовой нормы у суда имелись основания для рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коноплиной Л. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
