Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50284/2022


14 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-6728/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Просветовой Елены Николаевны к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", ОГРН 1057748137578, в пользу Просветовой Елены Николаевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2019 N СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК за период с 01.10.2021 по 09 марта 2022 года, в размере сумма, штраф в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Просветова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 06.06.2019 года между ответчиком и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Развитие" был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК, в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает расположенный на 5 этаже в доме по адресу: адрес, секция 2- жилое помещение N 211, общей площадью 61 кв.м. В дальнейшем, 21 декабря 2020 года, между ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков" и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N СКЛ-2/2-5-211-2/АН по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2019 N СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК, на основании которого все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 211 перешли к истцу. Цена договора уступки права требования от 21 декабря 2020 г. N СКЛ-2/2-5-211-2/АН составила сумма По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года. Но в нарушение условий договора акт приема-передачи подписан только 09 марта 2022 года. Ответчик нарушил условия договора, что повлекло нарушение прав истца.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК от 06.06.2019 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 включительно.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Просветовой Е.Н. по доверенности Большова Е.В., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности Аржанцева С.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Просветова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2019 года между ответчиком ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Развитие" был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК, в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает расположенный на 5 этаже в доме по адресу: адрес, секция 2 жилое помещение N 211, общей площадью 61 кв.м.

21 декабря 2020 года между ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков" и истцом Просветовой Е.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) N СКЛ-2/2-5-211-2/АН по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2019 N СКЛ-2/ОПТ-6-113/ФСК, на основании которого все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 211 перешли к истцу.

Цена договора уступки права требования от 21 декабря 2020 N СКЛ-2/2-5-211-2/АН составила сумма

Квартира передается строительной готовностью в соответствии с приложениями к Договору.

В соответствии с п. 2.3. договора участия в долевом строительстве передача квартиры должна состоятся не позднее 30 сентября 2021 года.

В соответствии с Приложением N 1 к договору цена объекта долевого строительства на дату его заключения составляет сумма Окончательная цена договора с учетом доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства составила сумма

Многоквартирный дом строительством завершен, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2021 г. N RU50-20-17988-2021.

Многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Сообщение о готовности объекта к передаче исх. N 211/ОС направлено ответчиком в адрес истца только 21 сентября 2021 года, получено истцом 06 октября 2021 года.

Квартира приняты истцом по двустороннему акту приема-передачи 09 марта 2022 года.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал, что срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом, представленным истцом, так как им неправильно указана цена договора и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции правильно признал, что при расчете неустойки надлежит исходить из цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, а не от цены, уплаченной по договору уступки права требования.

Суд первой инстанции также правильно указал, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 30.09.2021 г.

Приведя в решении суда соответствующий расчет, суд первой инстанции признал, что за период с 01 октября 2021 года по 09 марта 2022 года размер неустойки составит сумма

Признав, что указанный размер неустойки не соответствует последствия нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы представителя ответчика и не учел представленные представителем ответчика доказательства, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец отказался от подписания акта, не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, так как имеющиеся в материалах дела акты осмотра квартиры свидетельствуют о многочисленных недостатках, указанных истцом с предложением их устранить в указанные в актах сроки.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.