Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5028/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

06 сентября 2021 года


Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Завьялова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-4699/2021 по исковому заявлению Дбар О.В. к Завьялова А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Дбар О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Завьялову А.В. о взыскании суммы основного долга в размере 352 472 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 6-7).

Требования мотивированы тем, что 10.07.2020 года Завьялов А.В. получил от Дбар О.В. денежные средства в размере 361 472 рубля и обязался их возвращать частями по 12 000 рублей ежемесячно или полностью, получив кредит в банке. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, фактически за весь период вернул только 9 000 рублей, путем передачи сотового телефона. Таким образом, сумма задолженности составляет 352 472 рубля. 26.01.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания.

Гражданское дело по иску Дбар О.В. к Завьялову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.06.2021 года иск Дбар О.В. был удовлетворен частично. С Завьялова А.В. в пользу Дбар О.В. был взыскан основной долг по договору займа (расписке) от 10.07.2020 года в размере 352 472 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд постановилуказанное выше решение с которыми не согласен ответчик Завьялов А.В.

В апелляционной жалобе Завьялов А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-4699/2021 от 02.07.2021 года отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие его и его представителя (л.д. 59-61).

В доводах жалобы указывает, что истец не предоставила платежные документы, подтверждающие наличие у нее такой суммы.

Полагает, что из буквального толкования текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в указанной сумме в качестве займа. Поскольку расписка не составлялась на дачу передачи денежных средств, она не может являться доказательством факта такой передачи. В предоставленной в суд расписке ответчик лишь перечисляет свои обязательства перед судебными приставами и другими кредиторами.

Считает, что кроме самой расписки, к исковому заявлению не приложены доказательства передачи денежных средств заемщику.

Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу Дбар О.В. в лице своего представителя Матвиенко В.В. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.07.2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 75-77).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре (расписке), однако сведений о том, что заявленные исковые требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

Истец в исковом заявлении не выражал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчик своего мнения относительно порядка рассмотрения дела в представленных возражениях не высказал.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В подтверждении возникновения заемных обязательств, истец ссылался на расписку, вместе с тем, в самой расписке отсутствуют указания, что денежные средства были переданы в займ, соответственно обстоятельства связанные с передачей денежных средств и наличии между сторонами заемных обязательств подлежали установлению судом первой инстанции, что свидетельствует о необходимости суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2021 года отменить.

Дело по иску Дбар О.В. к Завьялову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка