Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

с участием прокурора ГНА

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе БЮА на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску БЮА к БАЮ о прекращении права пользования жилым помещением, которым постановлено:

"Исковые требования БЮА к БАЮ о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и выселении из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

БЮА обратился в суд с иском к БАЮ о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование требований указал, что является собственником <...> <...>. Ответчик является его дочерью. <...> на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска за БАЮ признано право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма на момент её приватизации, состоявшейся в 2009 году. В то же время, в нарушение ст. 35 ЖК РФ ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не несет расходы на его содержание и коммунальные услуги, препятствует ему как собственнику жилого помещения в пользовании данным жилым помещением.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 87), ссылаясь на часть 2 ст. 35 ЖК РФ, просил прекратить право пользования БАЮ жилым помещением - квартирой N <...> в <...> <...> на условиях договора социального найма на момент приватизации данной квартиры.

Истец БЮА в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Представитель истца ЗНВ, действующую на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом их уточнения. Указала, что ответчик была вселена в данное жилое помещение с ее рождения в качестве члена семьи истца и проживает в нем по настоящее время. При этом на протяжении всего проживания она не вносит обязательные платежи за данное жилое помещение, не следит за состоянием квартиры, фактически способствует ее разрушению. Истец не проживает в данном жилом помещении более трех лет, ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру. Более того, в настоящее время в спорном жилом помещении без согласия истца, который является его собственником, вселена мать ответчика (бывшая супруга истца), что является нарушением права собственности БЮА

Ответчик БАЮ в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что она с рождения проживала в спорной квартире вместе с родителями БЮА и БЛГ С 2015 года она проживает в данной квартире одна, поскольку после расторжения брака с БЛГ отец выехал в другое место жительства, создав новую семью. На момент выезда истца из квартиры указанное жилое помещение находилось в том же неудовлетворительном состоянии, что и в настоящее время. Ремонт в квартире она не делала в связи с отсутствием для этого денежных средств. В период с июня 2015 года по ноябрь 2018 года и с января 2019 года по март 2021 года она не осуществляла оплату обязательных платежей за данную квартиру, поскольку истец добровольно оплачивал все платежи как собственник. В настоящее время истец не проживает в указанной квартире, но у него имеется ключ от нее, она не препятствует отцу в пользовании спорным жилым помещением. Также указала, что ее мать БЛГ в данной квартире не проживает.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БЮА просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов вновь ссылается на обстоятельства, которые приведены в обоснование иска. Указывает, что БАЮ бесхозяйственно обращается со спорным жилым помещением, не несет расходы на его содержание и коммунальные услуги, препятствует ему в пользовании квартирой. Ссылается на то, что в спорном жилом помещении также проживает без законных оснований мать ответчика БЛГ, на вселение которой он своего согласия не давал.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца ЗНВ, поддержавшую доводы жалобы, ответчика БАЮ, согласившуюся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, <...> БЮА на основании ордера N <...> вселен в <...>, состоящую из одной комнаты, расположенную в <...> <...>, имеющим статус общежития, принадлежащего ФГУП "Полет".

Из копии лицевого счета N <...> от <...> следует, что БЮА зарегистрирован в спорной квартире <...> (л.д.12).

С <...> по <...> гола БЮА состоял в зарегистрированном браке с БЛГ, в котором родилась дочь БАЮ, <...> года рождения (ответчик по делу) (л.д.71-72).

<...> БЛГ, действуя в интересах БЮА на основании доверенности, заключила с Муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого БЮА передано в собственность жилое помещение (квартира) N <...> в <...> <...>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за БЮА <...> (л.д.8-11).

Установлено, что в период брака БЮА совместно со своей семьей: супругой БЛГ, дочерью БАЮ проживал в спорной квартире. Поскольку БАЮ, являясь членом семьи нанимателя, была вселена в квартиру с момента рождения, не участвовала в приватизации спорной квартиры, при этом имела равное право пользования данным помещением с лицом, его приватизировавшим, в силу ст. 19 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за последней сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску БАЮ к БЮА о признании приватизации квартиры недействительной, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, с учетом возникшего у ответчика права пользования спорным жилым помещением в силу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований собственника квартиры.Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Исковые требования БЮА, а также доводы апелляционной жалобы, мотивированы тем, что БАЮ бесхозяйственно обращается с жилым помещением, ухудшает его качество, не производит ремонта, в квартире постоянно проживает без законных оснований мать ответчика, ответчик не участвует в расходах на содержание жилья и коммунальные услуги.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 ЖК РФ в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Истец при обращении в суд сослался на часть 2 ст. 35 ЖК РФ, однако данная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как регулирует иные правоотношения, а именно, если ответчик, систематически нарушающий права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращающейся с жилым помещением, пользуется им на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 ст. 31 ЖК РФ или на основании завещательного отказа. В настоящем же деле право пользования спорной квартирой возникло у ответчика в силу закона, как у лица, на законных основаниях проживающего в жилом помещении на момент его приватизации.

ЖК РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, прекращение права пользования или выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Суд установил, что ответчик постоянно пользуется спорным жилым помещением, после решения Октябрьского районного суда г. Омска суда от <...> БАЮ из жилого помещения не выезжала, от своего права пользования не отказывалась и не отказывается, право пользования ответчиком спорной квартирой не прекращено. При этом факт противоправных действий ответчика в отношении истца и (или) принадлежащего ему спорного имущества не нашел своего подтверждения.

Как уже было указано выше и не оспаривалось истцом, ответчик, которая приходится истцу дочерью, была вселена в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру с момента рождения и приобрела право пользования квартирой в силу закона.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематическом бесхозяйственном обращении ответчика с жилым помещением, ведущим к его разрушению. Представленные истцом доказательства, а именно фотографии квартиры таковыми судом обоснованно не признаны. На вопрос суда ответчик пояснила, что состояние квартиры с момента выезда из нее истца фактически не изменилось. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоянии квартиры на момент 2015 года, либо на момент выезда из нее истца, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, применительно к обстоятельствам данного дела, также не влекут прекращение права пользования жилым помещением ответчиком. При этом судом установлено, что истец самостоятельно оплачивал содержание жилья, а как пояснила ответчик суду апелляционной инстанции, с апреля 2021 года она производит оплату за квартиру, так как отец прекратил производить необходимые платежи за нее.

Применительно к доводам жалобы следует указать, что истец как собственник квартиры имеет возможность по защите своих прав в части возмещения расходов в порядке ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, равно как и доводы о том, что в данной квартире без законных оснований постоянно проживает мать ответчика, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с их недоказанностью, оснований для дополнительной мотивировки судебная коллегия не усматривает. Данные доводы во всяком случае не являются основанием для прекращения права пользования спорной квартирой ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия; основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка