Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пученкова Евгения Викторовича

на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу N 2-438/2021 по иску Пученкова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установила:

Пученков Е.В. обратился в суд к ООО СК "Согласие" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 302 900 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с требованием об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Пученков Е.В. просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на обращение с требованием об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Судом не учтено, что решение финансового уполномоченного направлено ему посредством почтового отправления 19.11.2020; в электронном виде решение заявителю не высылалось. Также суд должен был учесть срок почтового "пробега", минимальный период пропуска срока - 1 день, а также введенные на территории Иркутской области ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В возражениях ответчик просит оставить определение без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Ложкиной М.А., согласной с определением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): "... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 18 ноября 2020 года, в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение вступает в законную силу 3 декабря 2020 года. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 23 января 2021 года.

Истец мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока тем, что о принятии решения финансовым уполномоченным он не знал, решение не получал, на электронную почту решение ему не пришло, а также сослался на введенные на территории Иркутской области ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Довод о неполучении решения подтверждается и основанием заявленного иска, в котором указано на то, что истцу не известно решение финансового уполномоченного, однако истец предъявляет исковые требования о взыскании денежных средств, указывая на несогласие с отказом ответчика, несогласованием перечня повреждений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд указал, что копия решения финансового уполномоченного 19 ноября 2020 года была направлена Пученкову Е.В. на указанный им почтовый адрес: <адрес изъят>; почтовое отправление поступило на почтовое отделение 24 ноября 2020 года, а 25 декабря 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами об отказе в восстановлении срока судебная коллегия согласиться не может, находит определение подлежащим отмене полностью в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Так материалами дела подтверждено, что о существовании решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 года Пученкову Е.В. стало известно только в ходе предварительного судебного заседания; о его принятии, как следует из представленных документов об отправке решения финансового уполномоченного, решение уполномоченного считается врученным не ранее 25 декабря 2020 года, с даты возвращения почтовой корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих направление копии решения лишь 19 ноября 2020 года и возвращения почтовой корреспонденции 25 декабря 2020 года, подлежит восстановлению, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства факта того, что Пученков Е.В. не знал о принятом решении, последний день срока, когда он должен был получить копию решения финансового уполномоченного на почтовом отделении является 24 декабря 2020 года, а 25 декабря 2020 года почтовое отправление возвращено финансовому уполномоченному. Кроме того, на адрес электронной почты, указанный в заявлении и на который Пученков Е.В. просил финансового уполномоченного направить решение, решение не направлялось.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что следует считать срок с 19 ноября 2020 года на обжалование, поскольку в данном случае мотивированное решение истцу не было направлено посредством электронной почты, а период почтового пробега нельзя считать в 30-дневный срок для подачи искового заявления для истца, поскольку при таком основании фактически 30-дневный срок, установленный законом, для него лично сокращается на период доставки почтовой корреспонденции, что не соответствует закону.

Доводы истца о соблюдении режима самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией, нельзя признать обоснованным, поскольку Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" утратил силу с 12.10.2020.

Таким образом, пропуск процессуального срока с учетом доставления почтовой корреспонденции и возврата ее 25.12.2020 является незначительным (1 день), и с учетом указанных выше обстоятельств заявление о его восстановлении подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу: удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; восстановлении пропущенного процессуального срока и направлением материалов в суд для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года по данному делу отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Пученкова Евгения Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковыми требованиями об обжаловании решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Направить материалы гражданского дела N 2-438/2021 по иску Пученкова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в Шелеховский городской суд Иркутской области для рассмотрения дела по существу.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка