Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по иску Токаревой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков его выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021г., которым исковые требования Токаревой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично;

восстановлен Токаревой Елене Николаевне срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов;

признан приказ общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" N <...> от 4 февраля 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Токаревой Елены Николаевны - незаконным;

возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" аннулировать запись в трудовой книжке Токаревой Елены Николаевны об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Токаревой Елены Николаевны задолженность по оплате листков временной нетрудоспособности за период с 13 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 786 033 рублей 51 копейки, проценты в размере 158 464 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

в остальной части исковые требования Токаревой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" - оставлены без удовлетворения;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 11 060 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А, выслушав объяснение Ильяшенко М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца -Абдулова Э.Г., возражавшего по доводам жалобы, представителя третьего лица - ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Апарневу Е.А., полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Токарева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за нарушение сроков его выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 11 мая 2016 г. работала в ООО "Агроторг" по трудовому договору в должности менеджера по поиску в структурном подразделении - <.......> ООО "Агроторг", с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц.

Приказом генерального директора ООО "Агроторг" N <...> от 4 февраля 2019 г. истец уволена с указанной должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Считает увольнение незаконным, с нарушением установленного порядка, поскольку объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте у нее не отбиралось, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

Кроме того, работодатель незаконно отказал ей в выплате пособия по нетрудоспособности по предъявленным листам нетрудоспособности за период с 13 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г. на общую сумму в размере 786 033,51 руб.

22 января 2020 г. в адрес ООО "Агроторг" была направлена претензия об оплате пособий по временной нетрудоспособности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просила суд признать увольнение на основании приказа N <...> от 4 февраля 2019 г. - незаконным и аннулировать запись об увольнении по указанному основанию в трудовой книжке; взыскать с ответчика пособия по оплате листов нетрудоспособности за период с 13 августа 2018 г. по 21 апреля 2020 г. в размере 786 033,51 руб.; компенсацию за нарушение сроков оплаты листов нетрудоспособности в размере 158 464,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки по оплате расходов на представителя в размере 25 000 руб. Поскольку об увольнении ей стало известно только в ходе судебного разбирательства, а длительное нахождение на больничном препятствовало обращению в суд, просила восстановить ей процессуальный срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит его отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со злоупотреблением истцом своими правами, что выразилось в длительном нахождении на больничном, одновременном изменении предмета и основания иска и пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим требованиями.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Токарева Е.Н. и представитель третьего лица - ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Токарева Е.Н. работала в ООО "Агроторг" на основании трудового договора от 11 мая 2016 г. в должности менеджера по поиску в структурном подразделении - <.......>

В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора, местом работы Токаревой Е.Н., является ООО "Агроторг", расположенное по адресу: <адрес>

Согласно пункту 5.2.1. трудового договора, Токаревой Е.Н. установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц.

Приказом N <...> от 4 февраля 2019 г. истец уволена с указанной должности с 6 февраля 2019 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Как следует из оспариваемого приказа, основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с 13 августа 2018 г. по 9 января 2019 г.

15 и 21 января 2019 г. в адрес истца были направлены требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые истцом не были получены. Доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено. Трудовая книжка истцу не вручена.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 г. Токаревой Е.Н. в адрес ООО "Агроторг" <адрес>) были направлены листы временной нетрудоспособности за период с 13 августа 2018 г. по 16 января 2019 г., которые были получены ответчиком 27 января 2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

13 мая 2019 г. больничные листы за период с 16 января 2019 г. по 8 мая 2019 г. Токаревой Е.Н. были направлены ответчику и не были получены ООО "Агроторг", что подтверждается чеком с почты России, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

14 января 2020 г. Токаревой Е.Н. в адрес ООО "Агроторг" были направлены больничные листы за период с 13 мая 2019 г. по 1 января 2020 г., которые были получены ООО "Агроторг" по адресу: <адрес> 17 января 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

30 апреля 2020 г. Токаревой Е.Н. в адрес ООО "Агроторг" были направлены больничные листы за период с 9 января 2020 г. по 30 апреля 2020г., которые не были получены ответчиком.

Пособие по временной нетрудоспособности на основании больничных листов за период с 13 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г. ответчиком не выплачено, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму в размере 786 033,51 рублей, согласно расчету истца.

22 января 2020 г. в адрес ООО "Агроторг" истцом была направлена претензия о выплате пособий по всем листам нетрудоспособности с повторным их приложением, что подтверждается чеком почты России и описью вложения; почтовое отправление было возвращено Токаревой Е.Н. 12 марта 2020 г. с истекшим сроком хранения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Токаревой Е.Н. о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 21, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение перечисленных выше положений ответчиком не доказана необходимая совокупность условий для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, с учетом обстоятельств отсутствия работника с 13 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г. на рабочем месте по уважительной причине, в связи с его временной нетрудоспособностью, о чем Токарева Е.Н. уведомила ООО "Агроторг" путем направления в адрес работодателя, соответствующий месту нахождения ответчика и его уведомлению, листков нетрудоспособности через учреждение почтовой связи.

Установив, что Токарева Е.Н. находилась на больничном с 13 августа 2018г. по 30 апреля 2020 г., суд счел обоснованными доводы истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, удовлетворив ходатайство истца о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Установив, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец прогул не совершала, и увольнение ее является незаконным, поскольку принято в период временной нетрудоспособности истца. Подлинность предъявленных к оплате больничных листов подтверждена выдавшими их медицинскими учреждениями. Имеющимися в деле доказательствами соблюдение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка применения дисциплинарного взыскания к Токаревой Е.Н. не подтверждено. Сведения о вручении Токаревой Е.Н. требования о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, с соблюдением установленного порядка, до издания приказа об увольнении, в материалах дела отсутствуют.

Диспозиция подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, возможно при совершении последним прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у работника уважительных причин не нахождения на рабочем месте, в силу закона возложена на ответчика.

Содержание представленных истцом листков нетрудоспособности (т.1 л.д.18-29, 33-40,43-60, 66-74) о периоде ее временной нетрудоспособности и связанные с необходимостью ухода за больным ребенком с 13 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г., равно как обстоятельства доведения работником до работодателя сведений о невозможности осуществлять трудовые обязанности, путем направления в адрес работодателя, сообщенный ей сотрудником кадровой службы (т.1 л.д. 76, 77), листков нетрудоспособности через учреждение почтовой связи, получение их ответчиком при рассмотрении настоящего дела (27 января 2019 г., 17 января 2020 г.) не опровергнуты.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конвертов, содержащих листки нетрудоспособности, в адрес отправителя, не может быть поставлено в вину работнику, надлежащим образом исполнившему обязанность по извещению работодателя о своей временной нетрудоспособности по адресу, сообщенному работодателем.

Не предоставление работником листков нетрудоспособности, на момент совершения инкриминируемых ему работодателем дисциплинарных проступков, при недоказанности обстоятельств наличия в действиях истца злоупотребления правом, не опровергают факта уважительности отсутствия Токаревой Е.Н. на рабочем месте с 13 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г.

Поскольку отсутствие истца на рабочем месте с 13 августа 2018 г. по 9 января 2019 г. имело место по уважительной причине, в связи с ее временной нетрудоспособностью, то у работодателя отсутствовали основания для инициирования процедуры увольнения работника за прогулы.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.