Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-5028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Ирины Владимировны по доверенности Дзёмы Ивана Викторовича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Первоначальный иск Алексеевой Ирины Владимировны к Мирошниковой Елене Геннадьевне, Лакеевой Ольге Алексеевне, Бурову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановления границ смежества посредством демонтажа части ограждающего забора, об обязании сноса хозяйственной постройки, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мирошниковой Елены Геннадьевны к Алексеевой Ирине Владимировне, Разводовой Алевтине Николаевне, Бондаревой Нине Кузьминичне об исправлении реестровой ошибки, допущенной в кадастровом учете земельных участков удовлетворить.

Установить местоположение границ и внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет в связи с увеличением общего размера земельного участка на ... кв.м, в кадастровый учет земельного участка (кадастровый N), с окончательным определением общей площади земельного участка - ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам ..., согласно межевому плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером организация 1 ФИО 1

Установить местоположение границ и внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет в связи с уменьшением общего размера земельного участка на ... кв.м, в кадастровый учет земельного участка (кадастровый N), с окончательным определением общей площади земельного участка - ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам ..., согласно межевому плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером организация 1 ФИО 1

Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Алексеева И.В., Разводова А.Н. и Бондарева Н.К. являются собственниками в равных долях (по ... доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Мирошникова Е.Г., Лакеева О.А. и Буров С.А. являются собственниками в равных долях (по ... доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Алексеева И.В. обратилась в суд с иском к Мирошниковой Е.Г., Лакеевой О.А., Бурову С.А., с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков демонтировать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировав забор по смежной границе земельных участков в точках пересечения. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что построенный Мирошниковой Е.Г. гараж загораживает пространство перед окном кухни-столовой, препятствует доступу солнечного света, тень от гаража падает на грядку. При строительстве гаража Мирошниковой Е.Г. не соблюдены противопожарные расстояния. Кроме того, часть земельного участка Алексеевой И.В. в размере ... кв.м в форме острого треугольника (рис. 1 схемы т. 1 л.д. 208) захвачена ограждением ответчика в нарушение границы, установленной государственным кадастровым учетом.

Мирошникова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Алексеевой И.В., Разводовой А.Н., Бондаревой Н.К., просила установить границы земельного участка с разрешенным видом использования: для индивидуальной жилой застройки, из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО 1; внести соответствующие изменения в связи с увеличением общей площади земельного участка в кадастровый учет и государственный реестр прав; установить границы земельного участка с разрешенным видом использования: для индивидуальной жилой застройки, из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО 1; внести соответствующие изменения в связи с уменьшением площади земельного участка в кадастровый учет и государственный реестр прав. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что фактическая граница участка, существующая много лет, не соответствует границе участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. Указала, что земельные участки поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Алексеевой И.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мирошниковой Е.Г. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Алексееву И.В. и ее представителя по доверенности Дзёму И.В., поддержавших указанные доводы, Мирошникову Е.Г. и ее представителя по ордеру Атаманова С.Г., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой И.В. о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировав забор по смежной границе земельных участков в точках пересечения, и удовлетворяя встречные исковые требования Мирошниковой Е.Г. об установлении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение земельного участка Мирошниковой Е.Г. по смежной границе с земельным участком Алексеевой И.В. никогда не смещалось со своего исторического места.

Вместе с тем, при разрешении спора в указанной части судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из положений п. 31 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", повторное уточнение границ и площади земельного участка не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Заявляя о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, Мирошникова Е.Г. ссылалась на то, что фактическая граница земельного участка, существовавшая много лет, закрепленная забором, не соответствует кадастровой границе земельного участка.

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков сторон не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Технический отчет по инвентаризации земель, выполненный организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись Мирошниковой Е.Г. как смежного землепользователя, согласовавшего границу.

Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2009 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2009 года, признано право собственности Мирошниковой Е.Г. на ... долю земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью ... кв.м, в т.ч. Мирошниковой Е.Г. - ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Из названного решения суда следует, что границы спорного земельного участка общим размером ... кв.м согласованы со смежными землепользователями, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Мирошниковой Е.Г. при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что земельные участки сторон спора поставлены на кадастровый учет в согласованных границах, сведений о наличии реестровой ошибки государственный кадастр недвижимости не содержит, правовых оснований для уточнения границ земельных участков сторон не имеется, в связи с чем встречные исковые требования Мирошниковой Е.Г. не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела установлено, что забор Мирошниковой Е.Г. от точки ... до точки ... согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО 1, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, подлежат удовлетворению исковые требования Алексеевой И.В. о возложении на ответчиков Мирошникову Е.Г., Лакееву О.А., Бурова С.А. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировав забор с территории указанного земельного участка.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой И.В. о демонтаже гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что возведенный ответчиком гараж препятствует полноценно пользоваться принадлежащим Алексеевой И.В. земельным участком и жилым домом.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство на земельном участке строений вспомогательного использования не требуется.

Согласно примечанию к пункту 2.12 СНиП 2.7.01-89* в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что гараж Мирошниковой Е.Г. возведен с нарушением п. 2.12 СНиП 2.7.01-89*, расстояние до окон жилого дома Алексеевой И.В. составляет менее 6 м. Кроме того, с учетом возложения на ответчиков обязанности по демонтажу забора с территории земельного участка истца Алексеевой И.В., относительно смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, гараж расположен на расстоянии 0, 2 м.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Алексеевой И.В. о демонтаже гаража.

Из материалов дела следует, что спорный гараж на земельном участке с кадастровым номером N возведен семьей Мирошниковой Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, когда смежная граница земельных участков сторон была установлена. При этом, каких-либо возражений со стороны смежных землепользователей в период строительства гаража не поступило, иного материалами дела не доказано. Возражения относительно места расположения гаража заявлены Алексеевой И.В. в адрес Мирошниковой Е.Г. только в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70).

Указывая на нарушение прав расположением гаража на смежном земельном участке, Алексеева И.В. ссылается на нарушение противопожарных норм, а также на нарушение освещенности. Данные доводы истца оценены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

Судом обоснованно принято во внимание заключение N пожарно-технической экспертизы, составленное ВДПО ЯОО ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, составляющими группу, не нормируются, а противопожарные расстояния от составляющих группу домов N и N до жилых домов N и N (других жилых строения) по <адрес> соответствуют требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.

Согласно указанному заключению в 100 метрах от спорных жилых домов имеется пожарный гидрант N, что соответствует требованиям Правил противопожарного режима в РФ; спорные жилые дома расположены в радиусе выезда ПЧ-103 по охране Заволжского района г. Ярославля, прибытие пожарных составляет менее 10 минут, что соответствует требованиям нормативных документов; в районе спорных жилых домов тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями.

Судебная коллегия также отмечает, что гараж Мирошниковой Е.Г. выполнен из кирпича, то есть негорючего материала, не имеет окон в сторону земельного участка истцов.

Представленная Алексеевой И.В. схема затемнения территории, выполненная организация 3 ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает нарушение прав истца, не свидетельствует о несоответствии норм инсоляции для жилого помещения, нарушениях каких-либо иных норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, нарушения прав Алексеевой И.В. расположением гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, не установлено, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца связаны с нарушением имущественных прав и не относятся к случаям компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, предусмотренным законом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой Ирины Владимировны об освобождении земельного участка и встречных исковых требований Мирошниковой Елены Геннадьевны об установлении границ земельных участков.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Мирошникову Елену Геннадьевну, Лакееву Ольгу Алексеевну, Бурова Сергея Александровича освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:021228:1, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировав забор с территории указанного земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирошниковой Елены Геннадьевны к Алексеевой Ирине Владимировне, Разводовой Алевтине Николаевне, Бондаревой Нине Кузьминичне об установлении границ земельных участков отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Алексеевой Ирины Владимировны по доверенности Дзёмы Ивана Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка