Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5028/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гркчко С.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года о возвращении искового заявления Гркчко С.Ю. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

установил:

Гречко С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил досудебного порядка урегулирования спора.

Гречко С.Ю. не согласился с определением суда от 11 мая 2021 года, подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное. В доводах жалобы автор указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судьей апелляционной инстанции по аналогии согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Возвращая иск, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдения установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1350/2020 удовлетворены исковые требования Гречко С.Ю. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года.

До обращения с иском в суд по делу N 2-1350/2020 Гречко С.Ю. обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки.

04 мая 2021 года Гречко С.Ю. обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года.

На день подачи искового заявления решение финансового уполномоченного было вынесено, повторное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

Таким образом, Гречко С.Ю. был вправе подать иск в суд.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истцом Гречко С.Ю. не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

По указанным основаниям определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года отменить.

Возвратить материал по иску Гркчко С.Ю. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка