Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-5028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Владимировой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьева Вадима Валентиновича к Арсентьеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеуказанным иском к Арсентьеву А.Г., Прокопьев В.В. указал, что в 17 часов 00 минут 23 июля 2020 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <авто 1> под его (Прокопьева В.В.) управлением и автомобиля <авто 2> под управлением Арсентьева А.Г., признанного виновным в ДТП, в результате столкновения его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения; автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована, страховая компания потерпевшего САО "РЕСО-Гарантия" выплатила ему страховое возмещение в размере 112 900 руб.; согласно акту экспертного исследования ООО <-1-> N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей составляет 331000 руб., с учетом износа - 228600 руб., разница между первой суммой и суммой страховой выплаты составляет 218100 руб. (331 000 - 112 900) и должна быть взыскана с виновника ДТП; кроме того, по вине ответчика он понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и на уплату госпошлины при подаче иска в размере 5381 рубль.
После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца Тончева А.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Арсентьева А.Г. в пользу Прокопьева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 206300 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 5381 руб., а также возложить на Арсентьева А.Г. расходы на проведение судебных экспертиз.
В последнем судебном заседании стороны личного участия не принимали, истец Прокопьев В.В. и его представитель Тончева А.В. просили о рассмотрении дела без их участия, представитель ответчика Ильин А.В. уточненный иск не признал; третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике явку представителей не обеспечили, Арсентьев Г.Я. не явился.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 сентября 2021 года с Арсентьева А.Г. в пользу Прокопьева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 206 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5263 руб.; с Арсентьева А.Г. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы N от 06.07.2021 в размере 750 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Арсентьев А.Г. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене решения; указывает, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, то есть при оформлении ДТП истец был согласен с тем, что причиненный ущерб не превышает 100000 руб., что фактически означает, что сторонами было подписано мировое соглашение, истец получил страховую выплату в размере 112900 руб., размер страховой выплаты истцом не оспорен, заявленные им суммы расходов не превышают лимит страхового возмещения, потому оснований для удовлетворения иска не имеется, он (Арсентьев А.Г.) является ненадлежащим ответчиком; в решении суд пришел к выводу, что истец перед продажей автомобиля понес расходы на его содержание в размере не менее определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в сумме 319200 руб., однако ни истец, ни его представитель не сообщали, что автомобиль был восстановлен, размер понесенных на восстановление своего автомобиля расходов истец не доказал, в вызове в качестве свидетеля нового владельца спорного автомобиля, который мог бы пояснить, в каком состоянии им куплен автомобиль, суд отказал; после того, как стало известно о продаже истцом пострадавшего в ДТП автомобиля, истец и его представитель перестали являться в судебные заседания, в связи с чем вопрос о состоянии автомобиля на момент продажи остался невыясненным, тогда как этот вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора; выражает несогласие с выводом суда, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, 2013 года выпуска, соответствует продажной цене спорного автомобиля, поскольку в 2020 году автомобили резко подорожали; обращает внимание, что ДТП произошло 23 июля 2020 года, первый осмотр автомобиля состоялся 24 июля 2020 года, второй - 29 июля 2020 года, а уже 15 сентября 2020 года автомобиль истцом был продан, полагает, что за столь короткий промежуток времени истец не мог отремонтировать автомобиль на заявленную ко взысканию сумму, так как это требует значительных временных и материальных затрат; кроме того, спорный автомобиль попадал в ДТП и ранее, 23 августа 2015 года, предъявленные истцом квитанции к заказ-наряду по этому ДТП датированы только 26 апреля 2017 года, то есть ремонт был произведен истцом спустя длительное время, что также подтверждает его версию о том, что на момент продажи 15 сентября 2020 года автомобиль был не отремонтирован, то есть несение расходов на ремонт в размере 319200 руб. истец не доказал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ильин А.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Тончева А.В. выступила в поддержку обжалуемого решения суда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них только проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.
О последних в апеллянтом не заявлено, судебная коллегия таковых не обнаружила, а в доводах жалобы оснований для отмены/ изменения решения не усмотрела.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года в 17 часов 00 минут <адрес> Арсентьев А.Г., управляя принадлежащим Арсентьеву Г.Я. автомобилем <авто 2> в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с остановившимся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобилем <авто 1> под управлением собственника Прокопьева В.В.
Свою вину в совершении указанного ДТП Арсентьев А.Г. признал, ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате указанного ДТП автомобиль Прокопьева В.В. <авто 1> получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Прокопьева В.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Арсентьева А.Г. - в <данные изъяты>.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз.2 ст.3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п.п."б" п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (выше и далее - Единая методика).
Согласно пункту б) ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п."б" ст.7 настоящего Федерального закона (400000 руб.), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ... одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом апелляционной инстанции, кроме составления письменного извещения о ДТП водители использовали для оформления ДТП программное обеспечение "ДТП Европротокол", в связи с чем лимит страхового возмещения для данного случая составляет не 100000, а 400000 рублей.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
24 июля 2020 года Прокопьев В.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществлении страховой выплаты на банковский счет.
На основании заключенного между страховщиком и Прокопьевым В.В. 24 июля 2020 года соглашения о производстве страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, заключения ООО <-2-> от 29 июля 2020 года, выполненного в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <авто 1> с учетом износа составляет 112879,20 (округленно - 112900) руб., без учета износа - 183800,16 руб., 7 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело Прокопьеву В.В. страховую выплату в размере 112 900 рублей.
Предел ответственности страховщика имеет значение в тех случаях, когда рассчитанный в порядке, установленном Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, превышает 400000 рублей. В данном случае этот лимит не превышен. Доказательств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено Прокопьеву В.В. не в полном объеме, ответчиком не представлено.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этой связи требование о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, истцом обоснованно предъявлено к виновнику ДТП Арсентьеву А.Г., владевшему автомобилем <авто 2> на законных основаниях, указанных в извещении о ДТП.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения и представлять доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба или его меньший размер.
В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой ущерба определением суда от 29 марта 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ.
Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ N от 13.05.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> (с учетом износа) составляет 212300 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ходатайству представителя истца определением суда от 17 июня 2021 была назначена дополнительная экспертиза в то же экспертное учреждение.
Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ N от 06.07.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX грз В908УЕ21 без учета износа запасных частей, требующих замены, составляет 319 200 рублей.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений " дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Меньший размер ущерба, чем тот, что на основании экспертного заключения N от 06.07.2021 заявлен истцом, как и иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчик не доказал. Не доказал он и то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Поэтому уточненное требование истца о взыскании с виновного лица разницы в размере 206300 руб. между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением суд обоснованно удовлетворил в полном объеме, а также в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ распределил документально подтвержденные судебные расходы.
Тот факт, что 15 сентября 2020 года Прокопьев В.В. по договору купли-продажи продал автомобиль <авто 1> за 630000 руб., как и довод жалобы о том, что до продажи этот автомобиль не восстанавливался (что в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель истца Тончева А.В.), юридического значения для дела не имеет.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком Правил дорожного движения и причинения вреда является реальным ущербом и в том случае, когда оно может непосредственно проявиться при отчуждении этого имущества. По мнению самого ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, при продаже в 2020 году того же автомобиля в восстановленном состоянии он стоил бы дороже.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Поскольку не была установлена полная гибель транспортного средства истца, возмещению за счет ответчика подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет обжалуемое решение суда неизменным.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арсентьева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
