Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 33-5028/2021
от 02 ноября 2021 года N 33-5028/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитинской О.В., Никитинского Н.И., Никитинской П.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Никитинской О.В., Никитинского Н.И., Никитинской П.И. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Никитинской О.В., Никитинской П.И., судебная коллегия
установила:
собственниками жилого помещения площадью 62,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются по 1/3 доли в праве: Никитинская П.И., Никитинская О.В., Никитинский Н.И. (л.д. 11-13).
На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) г. Вологды от 25 февраля 2020 года N... распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 27 марта 2020 года N... многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14-17).
Никитинская П.И., Никитинская О.В., Никитинский Н.И. приняты на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (л.д. 10).
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, 02 апреля 2021 года Никитинская П.И., Никитинская О.В., Никитинский Н.И. обратились в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения (л.д. 5-7).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Никитинской О.В., Никитинского Н.И., Никитинской П.И. к администрации города Вологды о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никитинская О.В., Никитинский Н.И., Никитинская П.И. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывают, что для предоставления гражданину жилого помещения, чье жилье признано в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, необходимы такие условия как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Каких-либо иных дополнительных требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на то, что предоставление собственникам жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается по соглашению с органом местного самоуправления и только в том случае, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, исходил из того, что у истцов отсутствует право требования взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предоставления иного жилого помещения, поскольку многоквартирный дом <адрес> в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда не включен, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену отсутствует.
Судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации действительно установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть только путем выплаты выкупной цены за изымаемое помещение.
Включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, другое жилое помещение взамен изымаемого в случае включения многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.
Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес>, собственниками квартиры N... в данном доме являются истцы, признан аварийным на основании распоряжения начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 27 марта 2020 года N....
Сведений о включении указанного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выкупе находящегося под домом земельного участка, заключении соглашения о предоставлении истцу взамен изымаемого другого жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Поскольку органом местного самоуправления процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности и признанного аварийным и подлежащим сносу, не инициирована, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто, многоквартирный жилой в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить истцов другим жилым помещением у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Утверждение апеллянтов о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности выводов суда не опровергает и основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в данном случае приведенные нормы и разъяснения на правоотношения собственника аварийного жилого помещения и органа местного самоуправления не распространяются.
Само по себе принятие истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, признание их малоимущими и проживание в аварийном доме не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку у истцов, как собственников аварийного жилого помещения, имеется иной способ защиты своего права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитинской Ольги Валерьевны, Никитинского Никиты Игоревича, Никитинской Полины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.11.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
