Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-5028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капинос Н.М. к Жигановой Е.А. о признании сделки должника недействительной, включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Жигановой Е.А. к Капинос Н.М. о признании договора дарения состоявшимся по апелляционной жалобе Жигановой Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителей ответчика Ананьева И.Н. и Синельникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ростошинской Ж.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установил:
Капинос Н.М обратилась в суд с иском к Жигановой Е.А. о признании сделки должника недействительной, включении имущества в наследственную массу.
Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N с Ж.Т.В. в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа от 14 декабря 2015 года. После вступления указанного решения суда в законную силу Капинос Н.М. в Энгельсский РОСП был передан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ж.Т.В.
Согласно сведений, полученных истцом у судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства N-ИП были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные учреждения, сведений о наличии имущества у должника не имеется, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени должником не погашена и составляет 3 593 724 рублей 72 копеек. Истцу известно, что у должника Ж.Т.В. имелся земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52 расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером 64:38:113201:606, расположенный на указанном земельном участке. Получая денежные средства у истца в долг, Ж.Т.В. планировала продать указанные объекты недвижимого имущества, после чего возвратить Капинос Н.М. полученную в долг денежную сумму.
<дата> Ж.Т.В. умерла. Наследником по закону после смерти Ж.Т.В. является ее дочь Жиганова Е.А., которая на момент смерти Ж.Т.В. проживала и была зарегистрирована с ней совместно и фактически наследство после смерти матери приняла. Однако в настоящее время истцу стало известно, что указанные жилой дом и земельный участок были переданы должником Ж.Т.В. в собственность ее дочери Жигановой Е. А. на основании договора дарения недвижимости от <дата>. При этом на момент совершения сделки Ж.Т.В. страдала тяжелой формой онкологического заболевания и положительных прогнозов врачи не давали.
Таким образом, сделка по распоряжению имуществом, совершенная должником, имеющим неисполненные перед истцом обязательства в размере более 3 000 000 рублей, срок возврата которых наступил, страдающим угрожающим жизни заболеванием, была совершена безвозмездно, в целях не включения указанного имущества в наследственную массу и избежания в дальнейшем возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Истец считает, что указанная сделка совершена незаконно. На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения недвижимости от <дата>, заключенный между Ж.Т.В. и Жигановой Е.А., включить в состав наследственного имущества после смерти Ж.Т.В., умершей <дата> в городе Энгельсе, жилой дом с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.
Жиганова Е.А. подала встречный иск к Капинос Н.М. о признании договора дарения состоявшимся. В иске указала, что фактически спорный жилой дом приобретался на троих собственников, так как на его покупку были также потрачены ее денежные средства и денежные средства ее дочери Ж.А.Д. На момент покупки готовность дома составляла менее 50%, в последующем они всей семьей достраивали дом и он являлся общей совместной собственностью трех собственников, но ими совместно было принято решение о регистрации права на Ж.Т.В. Полагает, что денежный долг Ж.Т.В. перед Капинос Н.М. не накладывал ограничений на совершение сделок Ж.Т.В., так как на дом невозможно обратить взыскание, поскольку он являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года признан недействительным договор дарения недвижимости от <дата> между Ж.Т.В. и Жигановой Е.А. на жилой дом с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Жигановой Е.А. на указанные жилой дом и земельный участок. Восстановлено право собственности Ж.Т.В. на указанные жилой дом и земельный участок, которые включены в состав наследственного имущества после смерти Ж.Т.В., умершей <дата>.
Дополнительным решением от <дата> в удовлетворении встречного иска Жигановой Е.А. к Капинос Н.М. о признании договора дарения состоявшимся отказано.
Жигановой Е.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Капинос Н.М. отказать и допросить свидетеля Ч.А.А., который сможет сообщить суду об обстоятельствах приобретения дома, поскольку в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля судом первой инстанции было отказано. Указывает, что сделка мнимой не являлась, Ж.Т.В. выразила свою волю на передачу имущества своей дочери, сделка не была обусловлена долгом Ж.Т.В. перед истцом. На момент дарения Капинос Н.М. не обращалась в суд с требованиями к Ж.Т.В. Сама Ж.Т.В. долга перед Капинос Н.М. не признавала. Спорный дом являлся единственным жильем Ж.Т.В. и членов ее семьи.
Также указывает, что дом приобретался в недостроенном виде за 300 000 руб., из которых ее денежные средства составляли 70 000 руб. и денежные средства ее дочери составляли 70 000 руб. Ж.Т.В. не планировала продажи указанного дома. Полагает, что отсутствием нарушения прав истца является отсутствие залога.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно применил ст. 50 ЖК РФ о норме предоставления жилого помещения.
Полагает, что суд, прекращая право собственности Жигановой Е.А. и восстанавливая право Ж.Т.В., вышел за пределы исковых требований, поскольку истец об этом не просила. Указывает на то, что восстановление права собственности Ж.Т.В. находится в противоречии с положениями п. 2 ст. 17 ГК РФ, согласно которым правоспособность гражданина прекращается его смертью. Указывает на нерассмотрение судом встречного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Капинос Н.М. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N с Ж.Т.В. в пользу ФИО12 взыскана сумма долга по договору займа от 14 декабря 2015 года в размере 2 168 364 рублей, проценты по договору займа за период с 14 декабря 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 1 410 136 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 092 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N от 28 мая 2019 года в отношении должника Ж.Т.В. Сведений о наличии имущества у должника не имеется, задолженность по исполнительному производству должником не погашена и составляет 3 593 724 рублей 72 копеек.
<дата> Ж.Т.В. подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своей дочери Жигановой Е. А..
<дата> Ж.Т.В. умерла. Наследником по закону после смерти Ж.Т.В. является ее дочь Жиганова Е.А. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти Ж.Т.В. никто не обращался. Наследственного имущества не имеется.
Удовлетворяя иск Капинос Н.М., отказывая во встречном иске Жигановой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что Ж.Т.В. и Жиганова Е.А., заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных последствий, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от кредитора, поэтому сделка являлась мнимой, совершенной с нарушением закона, посягала на права кредитора.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он не противоречит обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Поскольку Ж.Т.В. и Жиганова Е.А. проживали в доме по адресу: <адрес> как до заключения договора дарения от 17 мая 2018 года, так и после его заключения, то, подарив недвижимое имущество своей единственной дочери, Ж.Т.В. фактически сохранила контроль над ним и продолжала им пользоваться, что свидетельствует о мнимости сделки.
Совершая указанную безвозмездную сделку, Ж.Т.В. знала о наличии у нее долга перед Капинос Н.М.
Ж.Т.В. и Жиганова Е.А., заключив договор дарения жилого дома и земельного участка, избежали тем самым возможности включения указанного имущества в наследственную массу и, как следствие, возложения на наследника обязанности отвечать по долгам наследодателя, то есть злоупотребили своими правами, а значит, сделка дарения, заключенная между ними, противоречит закону и посягает на права кредитора Капинос Н.М., то есть является ничтожной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически дом приобретался на денежные средства Жигановой Е.А., а 17 мая 2018 года Ж.Т.В. фактически восстановила право ответчика, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В обоснование своей позиции, Жиганова Е.А. ссылалась на то, что часть денежных средств на приобретение спорной недвижимости были получены от продажи дома по адресу: <адрес>.
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не имеет значения для дела.
Как правильно было указано судом первой инстанции, никакого соглашения о создании общей собственности при покупке и строительстве дома Жигановой Е.А. не представлено, договор купли-продажи недостроенного спорного жилого дома никем не был оспорен. Жиганова Е.А. при жизни Ж.Т.В. не обращалась к ней с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.
В суде апелляционной инстанции представитель Жигановой Е.А. пояснил, что соглашения о создании совместной собственности не было.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в действиях Ж.Т.В. отсутствует недобросовестность, так как для нее спорный жилой дом являлся единственным жильем, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание, поскольку договор дарения был заключен с целью избежать возложения на наследника обязанности отвечать по долгам наследодателя.
Доводы о выходе за пределы исковых требований судебной коллегией отклоняются, так как Капинос Н.М. просила включить имущество в наследственную массу, что по сути и является последствием признания договора дарения недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, встречный иск Жигановой Е.А. о признании сделки состоявшейся судом первой инстанции рассмотрен.
Судом правильно указано, что сам факт заключения договора дарения сторонами не оспаривался, равно как не оспаривался факт государственной регистрации перехода права собственности.
Исковые требования о признании сделки состоявшейся были излишне заявлены Жигановой Е.А., а потому не подлежали удовлетворению.
Ходатайство о допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции представители ответчика не поддержали.
Указание судом первой инстанции на восстановление права собственности Ж.Т.В. на жилой дом и земельный участок само по себе прав Жигановой Е.А. не нарушает, влечет восстановление записи о праве собственности наследодателя в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости и включение указанного имущества в наследственную массу.
Не имеют правового значения и не влияют на правильность судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дарения Капинос Н.М. не обращалась в суд с требованиями к Ж.Т.В., сама Ж.Т.В. долга перед Капинос Н.М. не признавала, спорный дом являлся единственным жильем для Ж.Т.В. и она не планировала его продавать, суд неправомерно применил ст. 50 ЖК РФ о норме предоставления жилого помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка