Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-5028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Барановой Кристины Викторовны
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года
по делу по иску Гусельниковой Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Гусельникова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба. Мотивирует тем, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилой дом, находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате неправомерных действий ответчика (подработки) имуществу истца (жилой дом) причинён материальный ущерб. На сегодняшний день дом в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.
С учетом уточнений, указывает на то, что в собственности ответчика, нет жилых помещений, предоставив которые они могли исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнение решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная рыночная стоимость 1 кв.м. площади типового жилья на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25 976 руб.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу Гусельниковой Ольги Михайловны 1 298 032,45 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, судебные расходы в размере 76000 рублей за оплату экспертизы.
Гусельникова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, для участия в судебном заседании направила представителя Оспищеву О.Н.
В судебном заседании представитель истца Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности от 14.03.2019, с учетом последних уточнений, исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Баранова К.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2020, уточненные исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Гусельниковой Ольги Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Минина, д. 18 в размере 737 907,83 руб. и судебные расходы в размере 76 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 579 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - Баранова К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Гусельниковой О.М.- Оспищевой О.Н. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Майорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусельникова Ольга Михайловна, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).
Как следует из технического паспорта, составленного Государственным предприятием <адрес> "Центр технической инвентаризации <адрес>" филиалом N Бюро технической Инвентаризации <адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, на здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки дома - <данные изъяты>, жилые пристройки: 1958,1977,1981, общая площадь <данные изъяты> кв.м., процента износа - <данные изъяты> %.
На запрос суда из Департамента по недропользованию по <адрес> представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ" (л.д. 30,42).
В ответе ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда указано следующее. ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" сообщает: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался: лавой N пласта 3 в 2007 (глубина подработки 403 м), лавой N пласта 5 в 2019 (глубина подработки 523 м). Процесс сдвижения закончится в 2020 году (л.д. 31).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".
Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". Имеются разрушения конструктивных элементов. Перечень разрушений конструктивных элементов жилого дома приведен экспертом, а также указано, что основной причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-Уголь", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом.
Экспертом указан перечень повреждений конструкций дома, возникших непосредственно по причине проведения горных работ.
Возможность восстановления технических параметров жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует.
Согласно заключению ООО "Брент-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 298 032,45 руб.
Таким образом, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Гусельниковой О.М., находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий, недропользователем которых в настоящее время является ООО "ММК-УГОЛЬ" на основании лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ.
Предыдущим недропользователем участка недр в зоне влияния, которого расположен спорный дом, являлось ООО шахта "Чертинская-Коксовая", деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основным фактором, повлекшим повреждения конструкций спорного жилого помещения, является ведение горных работ. Поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, суд первой инстанции пришел выводу, что ООО "ММК-УГОЛЬ" обязано нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ и на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением жилого дома.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для изменения решения суда первой инстанции имеются.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения убытков, необходима совокупность условий, в которую входит вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившим вредом, наличие ущерба и его размер.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что дом истицей принят в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, копия домовой книги, из которых следует, что Гусельникова О.М. жила в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику ООО "МКК-УГОЛЬ", в обоснование требований истец указывает, что именно этот ответчик причинил ущерб его дому.
В материалах дела содержится информация о ведении горных работ в 2007 и 2019 годах.
ООО "ММК-УГОЛЬ" образовалось 01.07.2016 (ОГРН 1164205068598), добыча угля как вид деятельности производится с 2017 года (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ).
ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", которое образовалось 06.10.2003 (ОГРН 1034202006354), добыча угля как вид деятельности производилась с 30.08.2007 (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ).
Из представленных документов следует, что право пользования недрами на участке в настоящее время предоставлено ООО "ММК-УГОЛЬ".
Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля было предоставлено ГП "Шахта Новая", затем ОАО "Шахта Новая".
Доказательств того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ГП "Шахта Новая", затем ОАО ""Шахта Новая" истцом не предоставлено. Напротив, из приобщенных в суде доказательств, следует, что ГП "Шахта Новая" в 1994 году преобразована в АООТ "Шахта Новая", а 30.08.2006 АООТ "Шахта Новая" ликвидирована на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из устава ООО "ММК-УГОЛЬ" следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" создано в результате реорганизации ОАОТ обогатительная фабрика "Беловская" в форме преобразования и является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица. Общество также является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям следующих юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к обществу: открытое акционерное общество "Беловопогрузтранс", общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Костромовская", общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая", общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная", общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Инская", общество с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Белон-геология".
Исходя из указанных обстоятельств, следует принять во внимание размер ущерба, причиненного имуществу истца с момента наступления ответственности ООО "ММК-Уголь" (в том числе, за деятельность его правопредшественника - ООО "Шахта Чертинская-Коксовая") за период с 2007 года (начало производства добычи угля ООО "Шахта Чертинская-Коксовая") по настоящее время. В данный период имелось воздействие на жилой дом горными работами, осуществляемыми ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ООО "ММК - Уголь".
Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением ООО "Брент-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, вследствие ведения горных работ, составляет без учета земельного участка 737 907,83 руб.
При этом судебным экспертом стоимость ущерба определена как произведение средней стоимости квадратного метра по г. Белово и площади спорного жилого дома.
Судебная коллегия обращает внимание, что, делая вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости дома в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно не принимает во внимание факторы, влияющие на износ дома, не связанные с ведением горных работ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, разрешая спор, и делая вывод о приведении дома в непригодное для проживания состояние исключительно вследствие горных работ, суд первой инстанции в нарушение указанных норм не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств дела, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении дополнительных доказательств.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно, вины конкретного лица, к которому заявлены требования - ООО "ММК - Уголь" - в причинении ущерба истцу, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведенная специалистами ООО "Геотехнологии", по результатам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу <адрес>, являются: естественный физических износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Максимальный процент составляет влияние фактора естественного износа, морозного пучения, а также длительная эксплуатация без своевременного ремонта - 92,9 %. Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния спорного жилого дома. Влияние фактора подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" составляет 2,5%, ООО "ММК-Уголь" - 3,3 % (л.д. 146-88, т. 2).
Для установлении размера убытков (стоимости восстановительного ремонта), необходимых для устранения повреждений, вызванных подработкой территории, ведением горных работ ответчиком (правопредшественники ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная"), определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению - ООО "Геотехнологии", по результатам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная сметная стоимость работ на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого <адрес> составит 691 481 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ от влияния подземных горных работ Шахта "Чертинская", ООО "Шахта Чертинская-Западная", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная, АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" составит 8 989,25 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ от влияния подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" составит 17 287,02 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ от влияния подземных горных работ ООО "ММК-Уголь" - 22 818,87 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ от влияния естественного физического износа составит 642 385,85 руб. (л.д. 209-248, т. 2).
Суд апелляционной инстанции принимает данные заключения ООО "Геотехнологии" в качестве дополнительных доказательств по данному делу и не находит оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебные экспертизы проведены в рамках настоящего гражданского дела на основании определений суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Экспертами разграничено влияние горных работ, естественный износ на техническое состояние жилого дома, определена степень влияния горных работ на жилое помещение и размер причиненного каждой из подработок ущерба жилому помещению, принадлежащего истцу на праве собственности.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу последнего в размере, установленном заключением эксперта ООО "ГеоТехнология" N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 40 105,89 руб. (17 287,02 руб. +22 818,87 руб.).
Поскольку исковые требования Гусельниковой О.М. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 280 руб., исходя из расчета: 76 000 руб. х 3 %, пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, истцом Гусельниковой О.М. частично оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца Гусельниковой О.М., с учетом удовлетворенной части иска.
Поскольку размер государственный пошлины от заявленной истцом суммы иска составит 14 690 руб., фактически оплачено только 300 руб., то государственную пошлину, подлежащую оплате, в части требований, в которых истцу отказано, необходимо взыскать с истца в бюджет г. Белово в размере 13 287 руб.
С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1 103 рублей., исходя из удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в пользу Гусельниковой Ольги Михайловны 40 105,89 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 280 рублей.
Взыскать с Гусельниковой Ольги Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 287 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 103 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
