Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5028/2020
от 2 декабря 2020 года N 33-5028/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Москичева А. В. по доверенности Новоселова А. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., выслушав объяснения представителя истца Новоселова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комина А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Москичев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бюро независимой оценки", в котором просил признать недостоверной рыночную стоимость движимого имущества, указанную в выполненном ответчиком отчете N... от <ДАТА>, в том числе в отношении автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., автомобиля УАЗ 39629, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N... автомобиля Huindai Accent, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N... прицепа к легковому автомобилю, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., арестованного 2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем УФССП МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.К.Г. в рамках исполнительного производства N 18309/19/35021-ИП, возбужденного 16 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного 27 июня 2018 года Вытегорским районным судом Вологодской области по уголовному делу N 1-24/2018 о взыскании с Москичева А.В. в пользу Е.Т.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей (л.д. 5-1, 166 т. 1).
Решением Вологодского городского суда от 7 сентября 2020 года Москичеву А.В. в иске к ООО "Бюро независимой оценки" отказано (л.д. 13-19 т.2).
В апелляционной жалобе представитель Москичева А.В. по доверенности Новоселов А.Л. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 22-23). В обоснование жалобы представитель истца указал, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, подтверждающее, что фактическая рыночная стоимость арестованного имущества не соответствовала стоимости, указанной в отчете ответчика (л.д. 22-23 т.2).
В возражениях генеральный директор ООО "Бюро независимой оценки" Рогулин А.К. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на затягивание исполнительного производства, стоимость объектов является действительной, обоснованной на дату оценки, обратного в ходе судебного разбирательства не доказано (л.д. 39-40 т. 2).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 85 названного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 85 названного закона судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, законодатель допускает оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП МОСП по особо важным исполнительным производствам находится исполнительное производство N 18309/19/35021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного 27 июня 2018 года Вытегорским районным судом по уголовному делу N 1-24/2018 в отношении должника Москичева А.В. о взыскании с него в пользу взыскателя Е.Т.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей (л.д. 13-14 т. 1).
2 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства N 18309/19/35021-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Москичева А.В., в частности автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N...; автомобиля УАЗ 39629, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N...; автомобиля Huindai Accent, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N...; а также прицепа к легковому автомобилю, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (л.д.13-14 т. 1).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО "Бюро независимой оценки".
По результатам проведенной оценки судебному приставу-исполнителю представлен отчет ООО "Бюро независимой оценки" N 010/75-64 от 20 декабря 2019 года (л.д. 33-59 т. 1).
Согласно названному отчету рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 20 декабря 2019 года составила в общей сумме 951 000 рублей, включая автомобиль Toyota Corolla (VIN: N...) - 675 000 рублей; автомобиль УАЗ 39629 (VIN: N...), - 88 000 рублей; автомобиль Huindai Accent (VIN: N...) - 151 000 рублей; прицеп МЗСА 817714 (VIN: N...) - 37 000 рублей (л.д. 34 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Вологодской области МОСП по особо важным исполнительным производствам от 30 декабря 2019 года приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с указанным отчетом об оценке (л.д. 13-14 т. 1).
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Вологодской области МОСП по особо важным исполнительным производствам должником Москичевым А.В. не обжаловано.
Для определения стоимости арестованного имущества определением суда от 12 марта 2020 года, по ходатайству истца Москичева А.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 22, 61-62 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 260320-ЭОЖ-3705 от 26 июня 2020 года, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 26 июня 2020 года составила в общей сумме 1 032 903 рубля, включая автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., - 722 600 рублей; автомобиль УАЗ 39629, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N... - 82 935 рублей; автомобиль Huindai Accent, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N... - 171 050 рублей; прицеп МЗСА N..., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N... - 56 318 рублей (л.д. 109, 68-138 т. 1).
С учетом рецензии ответчика ООО "Бюро независимой оценки" на экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 146-150, л.д. 153-163 т. 1), суд первой инстанции 21 июля 2020 года удовлетворил ходатайство истца Москичева А.В. (л.д.151 т. 1) и назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (169-170 т. 1).
Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 260320-ЭОЖ-3705 от 29 июля 2020 года, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 19 декабря 2019 года составила в общей сумме 1 015 538 рубля, включая автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., - 722 824 рубля; автомобиль УАЗ 39629, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N... - 82 938 рублей; автомобиль Huindai Accent, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N... - 171 579 рублей; прицеп МЗСА N..., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N... - 38 197 рублей (л.д. 225-226, 182-245 т. 1).
Разница в результатах определения рыночной стоимости предмета оценки между ООО "Бюро независимой оценки" (на 20 декабря 2019 года - 951 000 рублей) и ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (на 19 декабря 2019 года - 1 015 538 рубля) составила 6,35 %.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), статьями 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2018 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон по делу, отчет о рыночной стоимости предмета оценки N 010/75-64 от 20 декабря 2019 года, выполненный ответчиком ООО "Бюро независимой оценки", заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 260320-ЭОЖ-3705 от 26 июня 2020 года, N 260320-ЭОЖ-3705 от 29 июля 2020 года, полученные по результатам судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разница в результатах оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника Москичева А.В. незначительна, оценка ООО "Бюро независимой оценки", не является обязательной, окончательная стоимость арестованного имущества будет определена при его реализации по результатам торгов.
Отказывая Москичеву А.В. в иске к ООО "Бюро независимой оценки", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств недостоверности проведенной ответчиком оценки и определении в отчете рыночной стоимости арестованного имущества и отклонил доводы истца о необоснованном занижении оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к несогласию с установленной отчетом в отчете ответчика рыночной стоимостью арестованного имущества, судебная коллегия, принимая во внимание возражения ООО "Бюро независимой оценки" (л.д. 152 т. 1, л.д. 39-40 т. 2), соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, оснований для признания оспариваемого отчета об оценке недостоверным не имеется.
Субъективное мнение истца о недостоверности отчета, основанное на его личном убеждении о высокой стоимости принадлежащего ему имущества при полном игнорировании его фактического состояния, в отсутствие каких-либо доказательств, ставящих под сомнение рыночную стоимость объекта оценки, не может служить основанием для признания отчета недостоверным.
Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательствами обратного не являются.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства должным образом установлены, исследованы и оценены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое истцом решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Москичева А. В. по доверенности Новоселова А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
